Tribune – War in Ukraine: “It’s up to Russia to pay, and Europe must force it to do so”
https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/12/09/guerre-en-ukraine-c-est-a-la-russie-de-payer-et-l-europe-doit-l-y-contraindre_6656578_3232.html
Posted by Ar_Sakalthor
7 Comments
Paywall, texte ci-dessous :
>Le « plan de paix » imaginé par le Kremlin et la Maison Blanche ne réclame rien de moins que la reddition de l’Ukraine, ce qui ouvrirait les portes de l’Europe à l’armée russe. Face à cette trahison de l’allié transatlantique, nous, Européens, devons plus que jamais manifester notre solidarité et offrir un appui à un peuple qui, depuis près de quatre ans, résiste héroïquement malgré les bombardements ciblant systématiquement les civils.
>Seulement, cette solidarité a un coût, qui ne peut évidemment peser sur les seuls contribuables européens. Aussi est-ce à la Russie de payer et à l’Europe de l’y contraindre. Les établissements bancaires européens disposent, en effet, de plus de 200 milliards d’euros d’avoirs publics russes immobilisés, [dont l’essentiel chez Euroclear en Belgique](https://archive.ph/o/cC00V/https://www.lemonde.fr/international/article/2025/12/05/la-belgique-resiste-au-deblocage-des-fonds-geles-russes-a-bruxelles_6656157_3210.html).
>La proposition de la Commission européenne n’est pas de confisquer ces avoirs, mais de les utiliser comme garantie d’un prêt de 140 milliards d’euros à l’Ukraine au nom de l’Union européenne (UE). L’Ukraine serait invitée à rembourser le prêt une fois que la Russie aura mis fin à sa guerre d’agression et accepté de compenser les dommages causés. Le montant de ces réparations était évalué, fin 2024, par la Banque mondiale à plus de 500 milliards d’euros, soit plus de trois fois le montant du prêt. Celui-ci équivaudrait donc à une avance.
>**Garanties exigées**
>Cette démarche est parfaitement licite. Elle s’appuie sur le droit coutumier international, codifiée en 2001 par l’Organisation des nations unies (ONU) sous le titre « [La responsabilité de l’Etat pour fait internationalement illicite](https://archive.ph/o/cC00V/https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/french/draft_articles/9_6_2001.pdf) », qui permet aux Etats lésés de prendre des contre-mesures proportionnées pour faire cesser l’agression et réparer les dommages. La jurisprudence internationale confirme cette licéité, dès lors que les conditions de proportionnalité, de temporalité et de réversibilité sont respectées. L’essentiel des fonds souverains russes détenus en Europe se trouvant en Belgique, on comprend que le premier ministre belge, Bart De Wever, exige des garanties de ses partenaires européens (ces 140 milliards d’euros équivalent à plus de 20 % du produit intérieur brut belge).
>Trois éléments nourrissent, en effet, l’inquiétude de la Belgique. Il y a d’abord la crainte de voir les investisseurs étrangers se détourner d’Euroclear, mais aussi l’incertitude face à une hypothétique levée des sanctions contre la Russie, qui permettrait à Moscou d’exiger le remboursement immédiat de ses avoirs, et, enfin, la possibilité de représailles envers des avoirs belges détenus par la Russie.
Si on valide le plan de “paix” russo-americain, ça sera non seulement accepter de lâcher officiellement l”Ukraine, déjà qu’on est pas bien brillants mais ça sera aussi un camouflet énorme pour l’UE, avec validation de tout ce qu’à fait Poutine, avec un risque assez important de le voir continuer à terme. Et croyez bien que des raclures comme Bibi doivent surveiller ça avec grand intérêt au Moyen-Orient, surtout avec le soutien d’un Trump qui se sentira encore plus légitime “d’étendre la paix”
Et ça me désole de voir que en France nos partis politiques ne prennent pas assez la mesure du danger.
Faut pas être alarmiste, mais pas non plus le pacifiste pour la paix à tout prix.
Comprenons aussi ce que signifierait une défaite de l’Ukraine pour l’Europe. C’est effectivement la porte ouverte à encore plus de déstabilisations en Europe et dans le monde car on valide la loi du plus fort pour faire bouger les frontières (je vous anticipe : oui on pourrait dire que c’était déjà le cas pour X ou y conflit antérieur récent, mais c’est encore différent de le valider en Europe et en plus en concédant une défaite).
La Russie ne semble pas vouloir s’arrêter ici. Elle lève encore plus d’homme pour aller faire la guerre et son budget pour la défense augmente.
Le plan de paix proposé et la reddition de territoires pas encore conquis viendraient renforcer la Russie même économiquement.
Y’a de réels danger sur les pays baltes, la Roumanie, la Moldavie et à Pologne même.
On répète les même erreur que lors de l’invasion de la Pologne ou l’on disait : pourquoi mourir pour Dantzig ?
Les discours de désescalade c’est bien mais uniquement si la Russie le fait également, et elle fait l’inverse.
C’est prendre le risque d’avoir des renversements de gouvernements en Europe par la force ou par la propagande russe.
Et dans une Europe russifié, la Russie s’arrêtera peut être avant La France mais ce serait quoiqu’il arrive notre mort économiquement et sociale,
J’espère qu’on tiendra bon et qu’on sera solidaire, sinon le projet européen est foutu. Vu tous les traîtres et les inconscients qu’on a, je suis pessimiste.
meuh nan dans r/geopolitic, on dit que la russie ne peut que gagner donc c’est de voeux pieux! s/ dieu que je hais quand les gens disent que la réalité, c’est laisser la russie gagner ou lui donner la victoire car il est invincible (j’ai l’impression que pas mal se sont remit à surcoter l’armée russe et s’en servent pour proposer une mauvaise paix pour l’ukraine)
Elle est signée par qui, cette idiotie ?
Encore un texte écrit par des gens qui vivent dans un monde parallèle.
Un prêt que l’Ukraine remboursera une fois que la Russie aura arrêté sa guerre d’agression et accepté de payer des réparations… Ce qu’il ne faut pas lire. Aussi réaliste que vos fantasmes les plus fous. Qui va leur dire que l’Ukraine est en train de perdre ? Si le plan, c’est d’infliger une défaite à la Russie (les gagnants n’ont pas pour habitude de payer des réparations), il va falloir y aller nous-mêmes (concrétisant ainsi le risque de guerre qu’on dit craindre) et gagner (ce qui n’est pas une évidence).
Si on a l’intention d’aller se battre, où sont nos efforts massifs de recrutement et de réarmement ? Tout ça manque dangereusement de cohérence et même d’intelligence.
[Y a aussi cet article en parallèle](https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2025/12/09/pieges-par-leurs-vieux-traites-avec-la-russie-les-europeens-sous-la-menace-de-lourdes-penalites-financieres_6656573_4355770.html) sur l’exploitation de traités par la Russie contre l’Europe. À ce tarif là, je ne vois pas très bien pourquoi on n’enverrait pas tout bazarder sur les “liens légaux” entre nous et la Russie, surtout vu que la Russie s’est retiré des traités de parité des forces conventionnelles et, de facto, de [l’INF](https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_sur_les_forces_nucl%C3%A9aires_%C3%A0_port%C3%A9e_interm%C3%A9diaire) vu ses derniers missiles.
Éventuellement, on peut “codifier” la chose pour, au hasard, prévoir le coup si un certain abruti orange tente un truc dans le grand nord, mais si on signale clairement que ça n’arrive que parce que la Russie menace directement la sécurité européenne (ce qui m’emmerde un peu, mais faut pas se leurrer qu’on ne fera pas passer un truc plus générique où on l’autoriserait en cas de crimes de guerre avérés vu ce qui se passe avec Israël et l’appétence du reste du monde pour ce sport), ça va être plus simple à faire avaler au reste du monde et c’est pas forcément nécessaire.