Jeg er imod fordi de ikke er ligestillet for loven.
Snoo_75004 on
Jeg er for kongehuset, men jeg har svært ved at sætte ord på præcis hvorfor. Det lidt ligesom jeg ikke tror på gud og ikke går i kirke, men jeg er for folkekirken.
Det bunder i kultur, kulturel arv og det der betyder noget for danskerne (naturligvis ikke alle). Kirken kan noget med ro og trøst. Kongehuset kan noget med sammenhold og stolthed.
BarEnvironmental8668 on
Det er et mærkeligt lævn fra fortiden og selvom de er uskadelige, så jeg dem gerne i rigtigt lønnet arbejde.
lordnacho666 on
For: de virker flinke nok, dem der sidder på tronen lige nu
Imod: vi prøver for det meste at bygge et meget lige samfund, og det virker lidt forkert at ha en familie der skal behandles anderledes end alle andre.
approachin on
For:
* Kransekagefigur, der samler danskerne uden vi behøver bøvlet med et præsidentvalg.
* Er angiveligt godt for Danmarks eksport pga. repræsentantskab og partnerskaber i udlandet.
Imod:
* Et skuespil, hvor vi behandler nogle tilfælde mennesker, som om de er noget særligt, andet end af historiske årsager.
* Udemokratisk og umoderne institution i vores tids samfund.
WrongUserID on
Jeg er lidt ambivalent i forhold til kongehuset. På den ene side så synes jeg at det er en forældet institution, mens jeg på den anden side, synes at det er en institution der samler befolkningen.
MSG93 on
Er det en mulighed at være for, men uden at de får 140 mio. kroner af vores fælles penge hvert år?
EDIT: Jeg siger jo ikke at de skal have nul kroner. Der må være et værdigt sted imellem som giver mere mening. Virker bizart at vi går så meget op i ulighed på alle andre punkter end lige her.
Ixiraar on
Jeg har ikke stærke følelser omkring det, men i en liberal demokratisk retsstat mener jeg af princip ikke, at nogle mennesker skal være hævet over andre ved lov bare fordi de er født ind i den rigtige familie. Jeg synes Kong Frederik er en fin konge og har intet imod at have ham som repræsentant for mit land, men jeg mener at den institution der har gjort ham til det principielt er udemokratisk og uretfærdig. Jeg vil hellere have en præsident der er valgt af folket til at fylde den rolle, kongen fylder i dag.
dansk-reddit-er-lort on
Det er simpelthen ikke kompatibelt med et moderne, demokratisk samfund at man ophæver en flok tilfældige mennesker og betaler dem millioner om året i overførselsindkomst alene fordi de har de rigtige forfædre. Jeg tror ærligt ikke på, at kongehusets eksistens betaler for sig selv, eller måske nærmere, så tror jeg ikke på at vi taber på at droppe det.
Own_Personality_8486 on
Jeg er for kongehuset
De repræsenterer landet godt i erhvervsfremstød i udlandet.
(Bedre end en tilfældig erhvervsminister)
De tilpasser sig tidens trend med at det kun er arvtageren der får apanage
Og skulle vi have en præsident i stedet som et alternativ så kan jeg have min tvivl om det er billigere at drive det “cirkus” kig på andre lande
Så umiddelbart så er jeg for Kongehuset
Og tænk engang hvis vi stemte om det øverste regent 🫣🫣
Så ville det blive nogle som vores politikere der sad der 🫣🫣
Det tvivler jeg på der kunne komme noget godt ud af
sikentmember1982 on
Imod: Befolkningen er nummer et i Danmark og ikke nummer to efter kongehuset. Forest
Det er et levn fra fortiden hvor det gav mening at have et kongehus inden man afholdte demokratiske valg.
Mr_Magnetic on
Imod!
Uanset at kongehuset nok har en ret stor betydning for Danmark – både i forhold til at have noget, der samler befolkningen og vores historie samt den effekt Kongehuset har og yder for vores erhvervsliv og turister – så er det jo principielt forkert, at man i Danmark fortsat kan fødes ind i sådan en position med de privilegier, det medbringer.
Så selvfølgelig bør det afskaffes!
Chuth2000 on
I et moderne liberalt demokrati bør man ikke have en familie som er hævet over loven og som lever et liv i luksus på resten af samfundets regning.
“Men det er godt for turismen og Dansk export” kan jeg høre nogen sige. Ja ja. Bevis det.
Dull-Cantaloupe1931 on
For det er en helt igennem udemokratisk institution. Yderligere har jeg det rimelig træt med Frederik, han forestår mig at være så lidt tåbelig.
thefukishappening on
Imod. Hele vores samfundsidé er at alle er lige. Lige muligheder og bevægelse imellem klasselagene. Kongehuset er et symbol på det stik modsatte.
De gør det godt i den rolle der er blevet dem tildelt, men problemet er at rollen er blevet tildelt på baggrund af fødselsret.
Alcogel on
For, fordi jeg mener at et traditionelt, ceremonielt monarki er samlende for samfundet på en måde som et politisk statsoverhoved aldrig kan være.
Alle beslutninger ligger hos de folkevalgte, men et kongeligt statsoverhoved som kransekagefigur er langt mindre splittende end hvis det var en socialdemokrat eller venstremand på posten.
Radiant_Bake_168 on
Elsker de royale og de er gode for Danmarks omdømme ude i verden. De penge de får tjener kongehuset hjem igen til danskerne. Så kun positive ord herfra. De gør det rigtig godt 🇩🇰🇩🇰
crazymissdaisy87 on
Jeg tror de giver os et godt image udadtil. Især fordi vi er så heldige med vores kongehus ind til videre. Jeg tror en royal familie, på den måde det gøres i Danmark, favner bredere end en statsminister eller præsident alene ville. Turistmæssigt bidrager det også til vores eventyr æstetik.
Det er også min opfattelse at via dette image tjener de penge hjem til danmark. Via turisme og international interesse hos erhvervslivet (Mary og Aleksandra åbnede for eksempel døre erhvervsmæssigt)
FuxieDK on
Jeg er MEGA FOR!!!
Margrethe var et kæmpe aktiv og samlingspunkt for Danmark, og Frederik ser ud til at blive midst lige så god.
Ydermere, alle lande der er skiftet fra monarki til Republik, så er tilfredsheden steget, udgifterne sendt på himmelflugt og korruptionen gået opad.
Omni__Owl on
Monarkiet giver os diplomati, sammenhold i det Skandinaviske og på tværs af det Danske kongerige (se, hvad kongen lavede efter JD Vance prøvede at få Grønland til at ligne et Pro-Trump land) samt en *masse* turisme, som jeg tror en del danskere slet ikke fatter er grundet vores monarki i dag.
Ninevehenian on
Jeg er for, i begrænset forstand.
* De burde ikke være i grundloven, det er Danmarks, demokratiets. Ikke den gamle diktators.
* De burde ikke være tvunget ind i kirken, det burde ingen, det er ikke fair eller ordenligt.
* De tjener en demokratisk funktion ved at tage den traditionelle magt, den symbolske, den livslange og den med kostumerne. Dermed tager de visse illegitime magtformer ud af Folketinget og de deltager i en magtdeling jeg egentlig er ok med.
* Der er en nuværende stabilitet i systemet og hvis vi kan beholde det et stykke tid, så ok. Hvis vi kan have nogen der forstår at stå for ordentligheden, så kan vi godt vente.
Republikanerne har de moralske pointer når de peger på at fødsel ikke er grund til at man skal være leder.
Aggravating_Cow4893 on
Kongehuset er en stor investering for Danmark. De kongelige har betydelig indflydelse, når de repræsenterer landet i udlandet sammen med danske virksomheder. I mange lande nyder monarkiet fortsat stor respekt, og det åbner døre, som politikere og erhvervsfolk alene ikke kunne have åbnet. For slet ikke at snakke om kongehusets forhold til Grønland og Færøerne, der er betydeligt bedre end regeringens.
Kriss3d on
Absolut for. Super gode rollemodeller på så mange punkter og masser af goodwill og turisme til Danmark.
Og ja de er også en del af vores kulturarv.
birkes1 on
Jeg synes de er blevet lige lovligt almindelige og nede på jorden. Jeg synes det er problematisk at de render rundt til festivaller, danser på TikTok og generelt opfører sig som almindelige mennesker, når de får så latterligt mange penge for netop ikke at være almindelige mennesker.
Cyzax007 on
Definitivt for… Fordi det er LANGT bedre end præsident Nyrup, Ellemann, Lykke eller Frederiksen…
Beneficial_Newt_875 on
Jeg er ærligt talt overrasket over, hvor mange der er så stærkt imod kongehuset. Ja det er uden tvivl en forældet styreform, og nej, det er ikke noget man kan forsvare ud fra moderne demokratiske idealer alene.
Men kongehusets kulturelle værdi og den soft power, det giver Danmark, er simpelthen ikke noget, der lader sig måle direkte i regneark. I en verden med langt større og mere magtfulde lande giver kongehuset os en synlighed, adgang og symbolsk kapital, som vi ellers ikke ville have.
Kunne en dansk præsident, lad os sige Lars Løkke skabe international hype omkring en dansk orden, statsbesøg eller ceremoniel tradition? Næppe
De cirka 140 mio. kr., kongehuset koster årligt, svarer omtrent til driften af ét sengeafsnit på et hospital. Sat i det perspektiv virker det som en relativt beskeden udgift for noget, der både har historisk betydning, international gennemslagskraft og stor folkelig opbakning
YusoLOCO on
Af principielle og moralske årsager er jeg imod kongehuset. Der skal kun findes et legitimt mandat til magt: og det skal gives, og bekræftes, af befolkningen med jævne mellemrum. det princip går kongehuset imod.
Men jeg har intet imod den nuværende kongefamilie og syntes, langt hen af vejen, at de passer deres stilling på en god og ordentlig måde. Jeg har ikke travlt med at det skal afskaffes, men på et tidspunkt i fremtiden vil det give mening, for et velfungerende demokrati, at afskaffe den institution.
leonbollerup on
For:
Alt hvad det indebär – det koster en gennomsnits dansker 25 kr om året – og det kan slet ikke måle sig med hvad det giver tilbage – og for at selv om jeg nu bor i sverige – stadig syntes det er rigtig fint at Danmark har et monaki – en fast standpunkt i en ellers smaderet verden.
Imod:
Inget.
NaNaNa2010 on
Jeg er for, og det har jeg bare altid været. De samler os, er forbundet med traditioner og er nogle fantastiske repræsentanter for Danmark. Tror virkelig ikke man skal undervurdere, hvor meget af vores image og turisme, der er baseret på vores monarki og kongefamilie.
sonspurs on
For. De er fantastiske ambassadører for Danmark.
PretentiousTomato on
Jeg er absolut for, men jeg kan ikke sætte en finger på hvorfor. Jeg synes det samler os, og det minder os om hvor vi kommer fra. Derudover føler jeg at det samler os, som befolkning – noget “fast” vi støtter os op i mod.
Ill-Armadillo-3975 on
Principielt imod: Vi er ikke et sandt demokrati, så længe vi har et kongehus. Færdig.
Jeg har absolut intet personligt imod Frederik. Han virker som en flink og dreven gut. Og jeg modsætter mig ej heller, at kongehuset gør gode ting for landet. Men jeg ønsker et demokrati med alt, hvad det indebærer. Det er en principsag.
MyMicconos on
Principielt er jeg imod kongehuset (jeg mener ikke det hører til i et moderne demokratisk samfund).
Når det så er sagt, så er en evt. afskaffelse ret langt nede på min todo-liste, da jeg at vi har vigtigere ting at bekymre os om.
Ruxini on
Imod:
Det er en grundlæggende udemokratisk institution der strider imod den filosofi vores samfund er bygget på. Ingen bør være hævet over loven bare på grund af hvem deres forældre er. De sidder på en masse kulturskatte, herunder adskillige paladser, der burde komme det danske folk til gode. De koster afsindigt mange penge (nej, de tjener dem ikke hjem til Danmark igen, det er en myte uden noget sagligt belæg overhovedet) og vi ved ikke engang *hvor* mange, da deres økonomi er skjult for os og deres udgifter gemmes på et utal af måder (fx når de rejser for millioner af kroner om året med helikopter, men det gemmes under forsvarsbudgettet og kun er blevet kendt på grund af nogle meget hårdtarbejdende journalister).
Listen fortsætter i det uendelige. Kongehuset er en absurd, udemokratisk, anakronistisk institution der absolut ingen plads burde have i et oplyst samfund.
Det strider mod alle demokratiske og etiske principper at én familie skal leve et liv i den mest overdådige luksus man kan forestille sig – på VORES regning – og være hævet over loven, udelukkende på grund af deres stamtræ.
Nåehja og så er deres stamtræ i øvrigt ikke engang særlig interessant. Deres familie har ikke engang været i Danmark i 200 år. De er teknisk i familie med Gorm den Gamle – men ikke mere end dig og mig.
I det hele taget er alle de almindelige argumenter man hører *for* Kongehuset baseret på myter, fejlantagelser, ønsketænkning og alt andet end fakta.
Jeg har ikke et kæmpe problem med Kongehuset. Der er maaaaaange andre emner der er meget, meget vigtigere for mig. Men nu blev vi jo spurgt om vi var for eller imod og dér må jeg sige, af jeg er imod. Jeg synes faktisk at det er ret pinligt at vi har et Kongehus.
Men intet er så skidt at det ikke er godt for noget; jeg synes fx at Kongens tale (som jeg lige har hørt) var ganske fremragende!
IllConversation3915 on
Jeg er imod. Både af principielle årsager, og mine personlige forbehold overfor den nuværende og den tidligere, altså Frederik og Margrethe.
Begge forsøger at synliggøre sig som folkelige, men se hvem deres venner er. Udelukkende rige udbyttere, som til gengæld for nærheden for den glamour det i visse kredse giver at være tæt på kongefamilien, sørger for at de lever i endnu mere materiel overflod end deres kontanthjælp ellers giver dem.
At omgangskredesn udelukkende er over-over-Danmark kan ikke give dem et indblik i almindelige danskeres liv, og hvad der lige får almindelige folk til at samles om dem; det fatter jeg ikke. Mit bedste gæt er nok at det er lidt medløberi og lemminge-effekt. Og snobberi.
Den sidste rest af respekt for Margrethe mistede jeg da hun i 2009 i nytårstalen roste politiet for deres håndtering af COP15 topmødet samme år. Alle kunne se at politiet dummede sig mindst to gange, men nu skulle hun så lave en stor officiel streg henover den bommert. Under Corona mente hun så i en nytårstale at miljøet havde fået det bedre under nedlukningen. Hvor hun lige fik det fra vides ikke, for der var da ingen tal der viste det. Jeg opfattede hende simpelthen som en overklassefrue som ikke selv var klar over hvor langt hun var ude af trit med befolkningen.
Frederik omtaler jeg konsekvent som sportsidioten. Han er sikkert en rar og venlig fyr, men at han kan li at være tilskuer til sportsbegivenheder, stiller op som hvidvasker af korruptionen i den Olympiske Komité, samt en gang om året arrangerer nogle løb med kongeligt medløberi er ikke det allermest imponerende nogen konge nogensinde har gjort.
Som alternativ kunne man have en præsident med udelukkende ceremonielle pligter, som f.eks. i Tyskland. Det ville være langt billigere. Jeg har aldrig rigtigt set nogle seriøse analyser omkring kongehusets rentabilitet i forhold til eksport og turisme, men jeg tror det bare bliver et argument mod dem man er uenige med, after at man har taget stilling baseret på andre kriterier.
35 Comments
Jeg er imod fordi de ikke er ligestillet for loven.
Jeg er for kongehuset, men jeg har svært ved at sætte ord på præcis hvorfor. Det lidt ligesom jeg ikke tror på gud og ikke går i kirke, men jeg er for folkekirken.
Det bunder i kultur, kulturel arv og det der betyder noget for danskerne (naturligvis ikke alle). Kirken kan noget med ro og trøst. Kongehuset kan noget med sammenhold og stolthed.
Det er et mærkeligt lævn fra fortiden og selvom de er uskadelige, så jeg dem gerne i rigtigt lønnet arbejde.
For: de virker flinke nok, dem der sidder på tronen lige nu
Imod: vi prøver for det meste at bygge et meget lige samfund, og det virker lidt forkert at ha en familie der skal behandles anderledes end alle andre.
For:
* Kransekagefigur, der samler danskerne uden vi behøver bøvlet med et præsidentvalg.
* Er angiveligt godt for Danmarks eksport pga. repræsentantskab og partnerskaber i udlandet.
Imod:
* Et skuespil, hvor vi behandler nogle tilfælde mennesker, som om de er noget særligt, andet end af historiske årsager.
* Udemokratisk og umoderne institution i vores tids samfund.
Jeg er lidt ambivalent i forhold til kongehuset. På den ene side så synes jeg at det er en forældet institution, mens jeg på den anden side, synes at det er en institution der samler befolkningen.
Er det en mulighed at være for, men uden at de får 140 mio. kroner af vores fælles penge hvert år?
EDIT: Jeg siger jo ikke at de skal have nul kroner. Der må være et værdigt sted imellem som giver mere mening. Virker bizart at vi går så meget op i ulighed på alle andre punkter end lige her.
Jeg har ikke stærke følelser omkring det, men i en liberal demokratisk retsstat mener jeg af princip ikke, at nogle mennesker skal være hævet over andre ved lov bare fordi de er født ind i den rigtige familie. Jeg synes Kong Frederik er en fin konge og har intet imod at have ham som repræsentant for mit land, men jeg mener at den institution der har gjort ham til det principielt er udemokratisk og uretfærdig. Jeg vil hellere have en præsident der er valgt af folket til at fylde den rolle, kongen fylder i dag.
Det er simpelthen ikke kompatibelt med et moderne, demokratisk samfund at man ophæver en flok tilfældige mennesker og betaler dem millioner om året i overførselsindkomst alene fordi de har de rigtige forfædre. Jeg tror ærligt ikke på, at kongehusets eksistens betaler for sig selv, eller måske nærmere, så tror jeg ikke på at vi taber på at droppe det.
Jeg er for kongehuset
De repræsenterer landet godt i erhvervsfremstød i udlandet.
(Bedre end en tilfældig erhvervsminister)
De tilpasser sig tidens trend med at det kun er arvtageren der får apanage
Og skulle vi have en præsident i stedet som et alternativ så kan jeg have min tvivl om det er billigere at drive det “cirkus” kig på andre lande
Så umiddelbart så er jeg for Kongehuset
Og tænk engang hvis vi stemte om det øverste regent 🫣🫣
Så ville det blive nogle som vores politikere der sad der 🫣🫣
Magtliderlige, taburet ryttere, egenrådige dikatorer
Det tvivler jeg på der kunne komme noget godt ud af
Imod: Befolkningen er nummer et i Danmark og ikke nummer to efter kongehuset. Forest
Det er et levn fra fortiden hvor det gav mening at have et kongehus inden man afholdte demokratiske valg.
Imod!
Uanset at kongehuset nok har en ret stor betydning for Danmark – både i forhold til at have noget, der samler befolkningen og vores historie samt den effekt Kongehuset har og yder for vores erhvervsliv og turister – så er det jo principielt forkert, at man i Danmark fortsat kan fødes ind i sådan en position med de privilegier, det medbringer.
Så selvfølgelig bør det afskaffes!
I et moderne liberalt demokrati bør man ikke have en familie som er hævet over loven og som lever et liv i luksus på resten af samfundets regning.
“Men det er godt for turismen og Dansk export” kan jeg høre nogen sige. Ja ja. Bevis det.
For det er en helt igennem udemokratisk institution. Yderligere har jeg det rimelig træt med Frederik, han forestår mig at være så lidt tåbelig.
Imod. Hele vores samfundsidé er at alle er lige. Lige muligheder og bevægelse imellem klasselagene. Kongehuset er et symbol på det stik modsatte.
De gør det godt i den rolle der er blevet dem tildelt, men problemet er at rollen er blevet tildelt på baggrund af fødselsret.
For, fordi jeg mener at et traditionelt, ceremonielt monarki er samlende for samfundet på en måde som et politisk statsoverhoved aldrig kan være.
Alle beslutninger ligger hos de folkevalgte, men et kongeligt statsoverhoved som kransekagefigur er langt mindre splittende end hvis det var en socialdemokrat eller venstremand på posten.
Elsker de royale og de er gode for Danmarks omdømme ude i verden. De penge de får tjener kongehuset hjem igen til danskerne. Så kun positive ord herfra. De gør det rigtig godt 🇩🇰🇩🇰
Jeg tror de giver os et godt image udadtil. Især fordi vi er så heldige med vores kongehus ind til videre. Jeg tror en royal familie, på den måde det gøres i Danmark, favner bredere end en statsminister eller præsident alene ville. Turistmæssigt bidrager det også til vores eventyr æstetik.
Det er også min opfattelse at via dette image tjener de penge hjem til danmark. Via turisme og international interesse hos erhvervslivet (Mary og Aleksandra åbnede for eksempel døre erhvervsmæssigt)
Jeg er MEGA FOR!!!
Margrethe var et kæmpe aktiv og samlingspunkt for Danmark, og Frederik ser ud til at blive midst lige så god.
Ydermere, alle lande der er skiftet fra monarki til Republik, så er tilfredsheden steget, udgifterne sendt på himmelflugt og korruptionen gået opad.
Monarkiet giver os diplomati, sammenhold i det Skandinaviske og på tværs af det Danske kongerige (se, hvad kongen lavede efter JD Vance prøvede at få Grønland til at ligne et Pro-Trump land) samt en *masse* turisme, som jeg tror en del danskere slet ikke fatter er grundet vores monarki i dag.
Jeg er for, i begrænset forstand.
* De burde ikke være i grundloven, det er Danmarks, demokratiets. Ikke den gamle diktators.
* De burde ikke være tvunget ind i kirken, det burde ingen, det er ikke fair eller ordenligt.
* De tjener en demokratisk funktion ved at tage den traditionelle magt, den symbolske, den livslange og den med kostumerne. Dermed tager de visse illegitime magtformer ud af Folketinget og de deltager i en magtdeling jeg egentlig er ok med.
* Der er en nuværende stabilitet i systemet og hvis vi kan beholde det et stykke tid, så ok. Hvis vi kan have nogen der forstår at stå for ordentligheden, så kan vi godt vente.
Republikanerne har de moralske pointer når de peger på at fødsel ikke er grund til at man skal være leder.
Kongehuset er en stor investering for Danmark. De kongelige har betydelig indflydelse, når de repræsenterer landet i udlandet sammen med danske virksomheder. I mange lande nyder monarkiet fortsat stor respekt, og det åbner døre, som politikere og erhvervsfolk alene ikke kunne have åbnet. For slet ikke at snakke om kongehusets forhold til Grønland og Færøerne, der er betydeligt bedre end regeringens.
Absolut for. Super gode rollemodeller på så mange punkter og masser af goodwill og turisme til Danmark.
Og ja de er også en del af vores kulturarv.
Jeg synes de er blevet lige lovligt almindelige og nede på jorden. Jeg synes det er problematisk at de render rundt til festivaller, danser på TikTok og generelt opfører sig som almindelige mennesker, når de får så latterligt mange penge for netop ikke at være almindelige mennesker.
Definitivt for… Fordi det er LANGT bedre end præsident Nyrup, Ellemann, Lykke eller Frederiksen…
Jeg er ærligt talt overrasket over, hvor mange der er så stærkt imod kongehuset. Ja det er uden tvivl en forældet styreform, og nej, det er ikke noget man kan forsvare ud fra moderne demokratiske idealer alene.
Men kongehusets kulturelle værdi og den soft power, det giver Danmark, er simpelthen ikke noget, der lader sig måle direkte i regneark. I en verden med langt større og mere magtfulde lande giver kongehuset os en synlighed, adgang og symbolsk kapital, som vi ellers ikke ville have.
Kunne en dansk præsident, lad os sige Lars Løkke skabe international hype omkring en dansk orden, statsbesøg eller ceremoniel tradition? Næppe
De cirka 140 mio. kr., kongehuset koster årligt, svarer omtrent til driften af ét sengeafsnit på et hospital. Sat i det perspektiv virker det som en relativt beskeden udgift for noget, der både har historisk betydning, international gennemslagskraft og stor folkelig opbakning
Af principielle og moralske årsager er jeg imod kongehuset. Der skal kun findes et legitimt mandat til magt: og det skal gives, og bekræftes, af befolkningen med jævne mellemrum. det princip går kongehuset imod.
Men jeg har intet imod den nuværende kongefamilie og syntes, langt hen af vejen, at de passer deres stilling på en god og ordentlig måde. Jeg har ikke travlt med at det skal afskaffes, men på et tidspunkt i fremtiden vil det give mening, for et velfungerende demokrati, at afskaffe den institution.
For:
Alt hvad det indebär – det koster en gennomsnits dansker 25 kr om året – og det kan slet ikke måle sig med hvad det giver tilbage – og for at selv om jeg nu bor i sverige – stadig syntes det er rigtig fint at Danmark har et monaki – en fast standpunkt i en ellers smaderet verden.
Imod:
Inget.
Jeg er for, og det har jeg bare altid været. De samler os, er forbundet med traditioner og er nogle fantastiske repræsentanter for Danmark. Tror virkelig ikke man skal undervurdere, hvor meget af vores image og turisme, der er baseret på vores monarki og kongefamilie.
For. De er fantastiske ambassadører for Danmark.
Jeg er absolut for, men jeg kan ikke sætte en finger på hvorfor. Jeg synes det samler os, og det minder os om hvor vi kommer fra. Derudover føler jeg at det samler os, som befolkning – noget “fast” vi støtter os op i mod.
Principielt imod: Vi er ikke et sandt demokrati, så længe vi har et kongehus. Færdig.
Jeg har absolut intet personligt imod Frederik. Han virker som en flink og dreven gut. Og jeg modsætter mig ej heller, at kongehuset gør gode ting for landet. Men jeg ønsker et demokrati med alt, hvad det indebærer. Det er en principsag.
Principielt er jeg imod kongehuset (jeg mener ikke det hører til i et moderne demokratisk samfund).
Når det så er sagt, så er en evt. afskaffelse ret langt nede på min todo-liste, da jeg at vi har vigtigere ting at bekymre os om.
Imod:
Det er en grundlæggende udemokratisk institution der strider imod den filosofi vores samfund er bygget på. Ingen bør være hævet over loven bare på grund af hvem deres forældre er. De sidder på en masse kulturskatte, herunder adskillige paladser, der burde komme det danske folk til gode. De koster afsindigt mange penge (nej, de tjener dem ikke hjem til Danmark igen, det er en myte uden noget sagligt belæg overhovedet) og vi ved ikke engang *hvor* mange, da deres økonomi er skjult for os og deres udgifter gemmes på et utal af måder (fx når de rejser for millioner af kroner om året med helikopter, men det gemmes under forsvarsbudgettet og kun er blevet kendt på grund af nogle meget hårdtarbejdende journalister).
Listen fortsætter i det uendelige. Kongehuset er en absurd, udemokratisk, anakronistisk institution der absolut ingen plads burde have i et oplyst samfund.
Det strider mod alle demokratiske og etiske principper at én familie skal leve et liv i den mest overdådige luksus man kan forestille sig – på VORES regning – og være hævet over loven, udelukkende på grund af deres stamtræ.
Nåehja og så er deres stamtræ i øvrigt ikke engang særlig interessant. Deres familie har ikke engang været i Danmark i 200 år. De er teknisk i familie med Gorm den Gamle – men ikke mere end dig og mig.
I det hele taget er alle de almindelige argumenter man hører *for* Kongehuset baseret på myter, fejlantagelser, ønsketænkning og alt andet end fakta.
Jeg har ikke et kæmpe problem med Kongehuset. Der er maaaaaange andre emner der er meget, meget vigtigere for mig. Men nu blev vi jo spurgt om vi var for eller imod og dér må jeg sige, af jeg er imod. Jeg synes faktisk at det er ret pinligt at vi har et Kongehus.
Men intet er så skidt at det ikke er godt for noget; jeg synes fx at Kongens tale (som jeg lige har hørt) var ganske fremragende!
Jeg er imod. Både af principielle årsager, og mine personlige forbehold overfor den nuværende og den tidligere, altså Frederik og Margrethe.
Begge forsøger at synliggøre sig som folkelige, men se hvem deres venner er. Udelukkende rige udbyttere, som til gengæld for nærheden for den glamour det i visse kredse giver at være tæt på kongefamilien, sørger for at de lever i endnu mere materiel overflod end deres kontanthjælp ellers giver dem.
At omgangskredesn udelukkende er over-over-Danmark kan ikke give dem et indblik i almindelige danskeres liv, og hvad der lige får almindelige folk til at samles om dem; det fatter jeg ikke. Mit bedste gæt er nok at det er lidt medløberi og lemminge-effekt. Og snobberi.
Den sidste rest af respekt for Margrethe mistede jeg da hun i 2009 i nytårstalen roste politiet for deres håndtering af COP15 topmødet samme år. Alle kunne se at politiet dummede sig mindst to gange, men nu skulle hun så lave en stor officiel streg henover den bommert. Under Corona mente hun så i en nytårstale at miljøet havde fået det bedre under nedlukningen. Hvor hun lige fik det fra vides ikke, for der var da ingen tal der viste det. Jeg opfattede hende simpelthen som en overklassefrue som ikke selv var klar over hvor langt hun var ude af trit med befolkningen.
Frederik omtaler jeg konsekvent som sportsidioten. Han er sikkert en rar og venlig fyr, men at han kan li at være tilskuer til sportsbegivenheder, stiller op som hvidvasker af korruptionen i den Olympiske Komité, samt en gang om året arrangerer nogle løb med kongeligt medløberi er ikke det allermest imponerende nogen konge nogensinde har gjort.
Som alternativ kunne man have en præsident med udelukkende ceremonielle pligter, som f.eks. i Tyskland. Det ville være langt billigere. Jeg har aldrig rigtigt set nogle seriøse analyser omkring kongehusets rentabilitet i forhold til eksport og turisme, men jeg tror det bare bliver et argument mod dem man er uenige med, after at man har taget stilling baseret på andre kriterier.