One of many examples where I always think to myself: what’s wrong with our judges? I regularly read about punishments that cannot even be described as such. What should a perpetrator think when the only consequence of a crime is a du, du! And maybe half a year is conditional?
What particularly strikes me is the disproportion between property crimes and physical injuries. While in the former case (e.g. shoplifting) you often actually end up in prison, bodily harm is treated as a trivial offense. It seems that alcohol or drug abuse is still considered as a mitigating factor.
Why do we have such a cuddly justice?
Edit: see where he got the symbol image from
Ist die österreichische Justiz ein (schlechter) Witz?
byu/chatman77 inAustria
Posted by chatman77
2 Comments
weil „harte“ strafen oft genau das gegenteil bewirken. du bringst ersttäter damit direkt auf schiene im gefängnis die besten kontakte zu knüpfen, ihren job zu verlieren und lässt wenig andere optionen als weiter kriminell zu sein. „bedingt“ heisst ja genau das: nur wenn nichts weiter vorfällt, muss die täterin nicht ins gefängnis.
Jurist hier. Es sind sich eigentlich alle Rechtssoziologen einig, dass eine höhere Strafdrohung nicht dazu führt, dass Delikte weniger oft begangen werden. Gerade bei Suchtmitteldelikten ist eine Therapie weitaus zielführender als Strafen, vA weil die Täter im Gefängnis erst Recht wieder in Kontakt mit Drogen kommen.
Ein Richter kann auch nicht frei darüber entscheiden, wieviel Jahre er einem Täter gibt. Die Strafdrohung wird im Gesetz festgelegt und ist meistens ein Rahmen ( z.B 1-5 Jahre). Bei einer Erstverurteilung ohne Erschwernisgründe nehmen die meisten Richter 1/3 von der Maximalstrafe um bei einer neuerlichen Verurteilung ein gewisses Spatzi zu haben.
Wo ich dir Recht gebe ist, dass der Unterschied bei der Strafdrohung zwischen Körperverletzungsdelikten und Eigentumsdelikten nicht nachvollziehbar ist.