Kommer det til at have en effekt, hvis risikoen for at blive opdaget stadig ligger i nærheden af 0%.
Man må håbe deres indsats vil fungere så de opdager nok.
BlueCyberByte on
Lyder meget fornuftigt, men hvis man skal have en bøde på 100.000 kr, ser det ud til at man skal overskride de 70 lovlige dage om året, med 180 dage. Der skal alligevel noget til for at få en bøde på 100.000 kr
PopUpClicker on
Bøderne skal så højt op, at det overstiger indtjeningen ift. hvor ofte du bliver nappet. Det skal være en straf og ikke en lille ekstra beskatning
wynnduffyisking on
Fucking på tide at der bliver gjort noget. Men jeg savner fokus på muligheden for at kommunen i grelle tilfælde hvor det er helt åbenbart at reglerne systematisk bliver overtrådt kan overtage lejligheden og anvise en normal lejer på lejelovens almindelige vilkår.
100.000 kr i bøde er ikke en stor risiko at løbe hvis man tjener det tredobbelte på systematisk at udleje en lejlighed. Men hvis man risikerer at miste rådigheden over lejligheden og blive bundet til en normal lejer, så ser regnestykket pludselig meget anderledes ud.
zadye on
Synes det er for lidt
CruelLincoln on
PÃ¥ tide.
Men lad os nu se, om kommunerne orker at løfte opgaven. Ord er billige.
HealthFar1650 on
Hvorfor er bøden ikke bare 10.000 kr. om dagen. Så fatter folk det. 100.000 kr. for at overskride udlejning med 180 dage er jo til grin. Det er en bøde på 500 kr. for at udleje en lejlighed til 2000 kr. Og det er kun HVIS du bliver taget.
NickMyr on
Hvorfor ikke bare gøre som f.eks. spritkørsel? Fx. promille på 1.5 og en nettoindkomst på 25.000 kr./md. så vil din bøde ligge på ~37.500kr.
Så hvis du har en lejlighed du tydeligvis har snydt med så hedder det 1 x din nettoindkomst, men hvis du har flere lejligheder, så tager du antal lejligheder du har snydt med og ganger din nettoindkomst med det.
Eller det du har tjent pÃ¥ selve udlejningen – antager nogle mÃ¥ske kører det i minus for at afbetale pÃ¥ lejligheder el. lignede
coldfirestorm on
“Men det bliver der nu lavet om pÃ¥. Aftalen giver myndighederne mulighed for at pÃ¥byde udlejningsplatforme, ejere og brugere at udlevere relevante oplysninger i konkrete tilsynssager.”
Det er måske nok det vigtigste
ign1tio on
Hvorfor stoppe ved 100.000kr. I Ã¥revis har det været helt risikofrit. Og økonomien lader til at være rigtig god.Â
MÃ¥ske konfiskerer ejendommen der bliver brugt systematisk til den slags? Som en parallel til vanvidskørselÂ
IN-DI-SKU-TA-BELT on
> Ved grove overtrædelser på over 180 dage kan bøden nå op på 100.000 kroner, står der i aftalen.
Og så skal man også betale lejen tilbage? Ikke? Nej? Meningsløst.
Udover det, så burde man også forpligtes til at huse en fra mændenes hjem i lejligheden i 6 måneder, gratis, og når de 6 måneder er overstået overgås forholdet til en regulær lejekontrakt.
Snifhvide on
Jeg håber, at det vil hjælpe men tvivler ærligt talt på det. ud fra hvad jeg har set af udspillet, ser det ud til at straframmen er for lille ift den potentielle indtjening. Derudover ligner det for mig, at ejerne af skyggehotellerne bare kan sætte lejlighederne til salg til en absurd pris og fortsætte med at leje ud uden problemer. Jeg ved dog intet om juraen her, så måske er det hul lukket?
havenisse2009 on
Er det ikke som nÃ¥r kiosker fuldstændig systematisk snyder med skat, moms, levnedsmiddelkontrol, ansatte etc etc, og bare accepterer den bøde pÃ¥ 20.000 de fÃ¥r, fordi de mÃ¥ske sparer det beløb mange gange om mÃ¥neden ? Og det endda kun HVIS de bliver snuppet. Eller nÃ¥r vognmænd konstant har bulgarer til at køre kabotagekørsel og snyder med køreskiven, sparer pÃ¥ reparationer etc etc – og æder bøden pÃ¥ 10.000 kr (chaufføren mÃ¥ naturligvis selv betale sin del, forstÃ¥s). Det er en helt kalkuleret risiko indenfor visse erhverv at der er en bøde nu og da.
14 Comments
Fedt.
Kommer det til at have en effekt, hvis risikoen for at blive opdaget stadig ligger i nærheden af 0%.
Man må håbe deres indsats vil fungere så de opdager nok.
Lyder meget fornuftigt, men hvis man skal have en bøde på 100.000 kr, ser det ud til at man skal overskride de 70 lovlige dage om året, med 180 dage. Der skal alligevel noget til for at få en bøde på 100.000 kr
Bøderne skal så højt op, at det overstiger indtjeningen ift. hvor ofte du bliver nappet. Det skal være en straf og ikke en lille ekstra beskatning
Fucking på tide at der bliver gjort noget. Men jeg savner fokus på muligheden for at kommunen i grelle tilfælde hvor det er helt åbenbart at reglerne systematisk bliver overtrådt kan overtage lejligheden og anvise en normal lejer på lejelovens almindelige vilkår.
100.000 kr i bøde er ikke en stor risiko at løbe hvis man tjener det tredobbelte på systematisk at udleje en lejlighed. Men hvis man risikerer at miste rådigheden over lejligheden og blive bundet til en normal lejer, så ser regnestykket pludselig meget anderledes ud.
Synes det er for lidt
PÃ¥ tide.
Men lad os nu se, om kommunerne orker at løfte opgaven. Ord er billige.
Hvorfor er bøden ikke bare 10.000 kr. om dagen. Så fatter folk det. 100.000 kr. for at overskride udlejning med 180 dage er jo til grin. Det er en bøde på 500 kr. for at udleje en lejlighed til 2000 kr. Og det er kun HVIS du bliver taget.
Hvorfor ikke bare gøre som f.eks. spritkørsel? Fx. promille på 1.5 og en nettoindkomst på 25.000 kr./md. så vil din bøde ligge på ~37.500kr.
Så hvis du har en lejlighed du tydeligvis har snydt med så hedder det 1 x din nettoindkomst, men hvis du har flere lejligheder, så tager du antal lejligheder du har snydt med og ganger din nettoindkomst med det.
Eller det du har tjent pÃ¥ selve udlejningen – antager nogle mÃ¥ske kører det i minus for at afbetale pÃ¥ lejligheder el. lignede
“Men det bliver der nu lavet om pÃ¥. Aftalen giver myndighederne mulighed for at pÃ¥byde udlejningsplatforme, ejere og brugere at udlevere relevante oplysninger i konkrete tilsynssager.”
Det er måske nok det vigtigste
Hvorfor stoppe ved 100.000kr. I Ã¥revis har det været helt risikofrit. Og økonomien lader til at være rigtig god.Â
MÃ¥ske konfiskerer ejendommen der bliver brugt systematisk til den slags? Som en parallel til vanvidskørselÂ
> Ved grove overtrædelser på over 180 dage kan bøden nå op på 100.000 kroner, står der i aftalen.
Og så skal man også betale lejen tilbage? Ikke? Nej? Meningsløst.
Udover det, så burde man også forpligtes til at huse en fra mændenes hjem i lejligheden i 6 måneder, gratis, og når de 6 måneder er overstået overgås forholdet til en regulær lejekontrakt.
Jeg håber, at det vil hjælpe men tvivler ærligt talt på det. ud fra hvad jeg har set af udspillet, ser det ud til at straframmen er for lille ift den potentielle indtjening. Derudover ligner det for mig, at ejerne af skyggehotellerne bare kan sætte lejlighederne til salg til en absurd pris og fortsætte med at leje ud uden problemer. Jeg ved dog intet om juraen her, så måske er det hul lukket?
Er det ikke som nÃ¥r kiosker fuldstændig systematisk snyder med skat, moms, levnedsmiddelkontrol, ansatte etc etc, og bare accepterer den bøde pÃ¥ 20.000 de fÃ¥r, fordi de mÃ¥ske sparer det beløb mange gange om mÃ¥neden ? Og det endda kun HVIS de bliver snuppet. Eller nÃ¥r vognmænd konstant har bulgarer til at køre kabotagekørsel og snyder med køreskiven, sparer pÃ¥ reparationer etc etc – og æder bøden pÃ¥ 10.000 kr (chaufføren mÃ¥ naturligvis selv betale sin del, forstÃ¥s). Det er en helt kalkuleret risiko indenfor visse erhverv at der er en bøde nu og da.