https://www.youtube.com/watch?v=4jLB9JiGLMM at 3:14. For several years, Mr. Popa has been appearing on shows and podcasts where he talks about the Russian-Ukrainian war. He says many intelligent and correct things, but also many aberrations, in which he denies Ukraine’s role in the anti-Romanian massacres during the Soviet period (even if they were ordered from Moscow, they were executed by Kiev. But in many cases, Kiev was actually a decision-making factor – even Molotov noted in his diary that he had no idea what that Bucovina was, but he put it in the ultimatum as he was asked to do so by Kiev. Or in the creation of the Moldovan identity anti-Romanian, Kiev played a decisive role) and denies the restrictions applied to the Romanian minority by the government in Kiev, based on the idea that Romania and Moldova must support Ukraine unconditionally.
In 2018-2019, the presidential administration from Moldova, under the patronage of Igor Dodon, achieved several "documentation" to prove not only that the Moldovans are not Romanians, but they are brothers of the Russians, and Romania is the biggest historical enemy of Moldova.
If you click on my link, you will see that right before the part where Mr. Pop like "only Germany still guarantees Romania’s security"a Russian says about how Romania is the aggressor in Bessarabia and Bucovina. And before that Russian, the narrator says that "in 1940, Romania abandoned Bessarabia and Northern Bucovina". As if Romania occupied some Soviet territories. There is no mention of how the USSR and Nazi Germany were allies and Germany pressured Romania to accept the USSR’s ultimatum or something else.
And then, according to Mr. Popa, they talk about how "Romania invaded the USSR" (meaning Bessarabia and Northern Bucovina) and what a mess Romania was and how strong the USSR and Stalin were. Nothing, for example, about the massive repression and famine organized by the Soviets in ’40-’41, about mass executions or murders.
Mr. Popa did not really say anything Putinist, but, by his presence, as a historian from ROMANIA, he legitimized the aberrations in this "documentary"gen "it’s not propaganda, it’s factual, scientifically correct history. Look, historians from Romania also contributed".
I’m not saying stop following Mr. Popa, I do it too, but take everything he says with a grain of salt. Like no, for money, it also appears in Dodon’s documentaries.
https://i.redd.it/g2lmsq7521lg1.png
Posted by calin_georgesco
10 Comments
TCDU?
Damn, si eu il urmaresc, i-am cumparat si ultima carte ( e urmatoarea pe care o sa o citesc ).
Nu stiu daca neapart l-as invinovati prea tare pe istoric pentru ca a fost 1 minut intr-un documentar de cacat despre WW2. Probabil el s-a gandit ca e easy money si prezinta ceva factual. Acuma evident, ca in 2020 trebuia deja sa faci niste “due dilligence” sa vezi pe cine lasi sa se promoveze cu imaginea ta. Suntem oameni, mai gresim si ne mai luam tzeapa, dar si daca constant iti iei asemenea “tzepe” atunci ala e un red flag.
Ce are sula cu prefectura? Nu a zis nimic greșit.
Ce faci mi se pare manipulare jegoasă.
Ah, am priceput acum: eÈ™ti georgist te-a supărat Popa că l-a distrus pe Mesia. Să trăieÈ™ti tu cu Agamita Jeorejescu al tău! Curu’ doi ‘napoi!
Nu sunt familiarizat cu el. Singura intrebare este daca stia cine a comandat acel ”documentar” si daca avea ce sa caute in el, avand in vedere ca la montaj iti pot taia orice vor din ce ai zis si/sau pot adauga imagini care sa dea alt inteles in raport cu ce spuneai tu in realitate. Altfel ce apare in clip pe la minutul 3 nu mi se pare ceva compromitator sau partinitor.
Esti votant AUR, bigbearadministrative/ilie bolojan/etc?
istoricii fără talent pot câștiga ceva bani și publicitate numai prin servicii diverse, funcție de comenzile de pe piață
e posibil si sa fi fost pacalit sa participe la interviu, fara sa stie ce rezultat o sa iasa. pentru o interventie asa scurta, e foarte probabil sa fi fost taiate elemente de context.
ar fi interesant un raspuns de-al lui asupra subiectului. stii sa fi vorbit despre?
>”Zice multe chestii inteligente si corecte, dar si multe aberatii, in care neaga rolul Ucrainei in masacrele antiromanesti din perioada sovietica (chiar daca au fost ordonate de la Moscova, au fost executate de Kiev. Dar in multe Kievul a fost chiar factor de decizie – chiar Molotov nota in jurnalul sau ca el habar n-are ce e aia Bucovina, dar a bagat-o in ultimatum ca asa i s-a cerut de la Kiev”
u/op La ce fel de aberatii te referi? mai ai si altele pe langa cele prezentate?cand spui rolul Ucrainei in masacrele romanesti, te referi la colaborationistii locali sau la Ucraina ca si tara?
Molotov nu a notat niciodata asa ceva in jurnalul sau, dar probabil faci referire la replica data de Molotov ambasadorului german (cand acesta a protestat subliniind ca Bucovina nu fusese ruseasca ci a apartinut Austriei, iar ulterior Romaniei)), spunand ceva de genul “dar ucranienii traiesc acolo (…)”, o justitificare pe chiar Molotov recunoaste ulterior ca era doar un pretext.
De unde stim ca ucranienii au fost folositi drept pretext, te vei intreba curios?
Din doua aspecte, (1) este oarecum stupid sa credem ca Molotov ar fi ascultat de ucranieni, avand in vedere situatia de atunci, dar si mai important chiar el descrie cu mandrie cum membrii Biroului Politic (Stalin inclusiv) l-au felicitat pentru inscusinta aceasta, pentru ca nimeni nu credea ca Hitler va accepta cedarea Bucovinei (mai ales ca nu era in protocolul secret din ’39)
“Daca dati click pe link-ul meu…” tine cont ca montajul unui documentar poate fi total diferit de ceea ce cei intervievati sunt lasati sa creada ca va fi, astfel ei nu pot controla nici ce apare inaintea lor nici dupa. Prin urmare, daca vrei sa critici o persoana va trebui sa te bazezi exclusiv pe ce acea persoana afirma, nu pe contextul in care ii gasesti acele afirmatii.
“Domnul Popa a legitimat aberatiile din acest “documentar”, Gresit! montarea/editarea documentarului nu tine de Popa! Acelasi lucru si despre lucrurile pe care ti le-ai fi dorit sa le fi spus in documentar, nu ai garantia ca acelea nu au picat la montaj. Ar fi validat ceea ce documentarul afirma daca am fi gasit la el aceiasi naratiune ca si a documentarului. Lucru care nu se intampla. Nu trebuie sa te lasi indus in eroare de asemena tactici de manipulare sociala.
Eu cred ca atunci cand incercam sa intelegem un episod istoric, trebuie sa privim lucrurile din cat mai multe surse posibile si sa intelegem imaginea de ansamblu precum si lucrurile de detaliu, pentru a putea intelege cat de bine se poate ceea ce s-a intamplat!
De ce am crezut că e Chef ðŸ˜ðŸ˜