>Ο αντιστράτηγος Βασίλ Μαλιούκ, ο οποίος επέβλεψε την επιχείρηση, δήλωσε ότι «***δεν υπάρχει θέση για οποιαδήποτε παράνομα ρωσικά αντικείμενα στο έδαφος του κράτους μας», αναφερόμενος στη γέφυρα που κατασκεύασε η Ρωσία*** μετά την παράνομη προσάρτηση της περιοχής.
>«Ως εκ τούτου, η γέφυρα της Κριμαίας είναι ένας απολύτως νόμιμος στόχος, ειδικά αν αναλογιστεί κανείς ότι ο εχθρός τη χρησιμοποιούσε ως αρτηρία εφοδιασμού για τον ανεφοδιασμό των στρατευμάτων του», πρόσθεσε.
Λίγο με παραξενεύει αυτή η διατύπωση. Πραγματικά ας με διαφωτίσει κανείς, αλλά δεν θυμάμαι σχετική νομοθεσία του Διεθνούς Δικαίου, συμβουλευτική ή υποχρεωτική, όπου να ορίζει ότι η κατασκευή υποδομών στην επικράτεια παράνομης κατοχής είναι επίσης παράνομη. Πραγματικά ας με διαφωτίσει κανείς στο άμα υπάρχει σχετική νομοθεσία ή όχι.
Πάντως, μακάρι πράγματι να έχει σημαντικές επιπτώσεις στην γέφυρα ώστε να έχει ως αποτέλεσμα να είναι πάλι άχρηστη, συνεπώς με τον αποκλεισμό αυτής της διόδου ανεφοδιασμού της πλέον Ρωσσικής κατοχής της Περιφέρειας Ζαπορίζιας και την Περιφέρεια Χερσώνας (ιδίως εφόσον αυτή επιτρέπει άμεση μεταφορά τους από τo Κρασνοντάρ, δηλαδή δεν χρειάζονται να περάσουν δια μέσου της ζώνης κατοχής της Νότιο-Ανατολικής Ουκρανίας, που είναι πολύ μακρύτερη και υπάρχουν Ουκρανοί αντάρτες).
Αν και αναρωτιέμαι για το νομικό καθεστώς αυτής της κίνησης. Να ξεκαθαρίσω ότι είμαι υπέρ της Ουκρανίας, τόσο που συλλογίζομαι κατά καιρούς μέχρι και τακτικά ή στρατηγικά σχέδια που θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει για να νικήσει τον πόλεμο. Αλλά διερωτώμαι, άμα υποθετικά η Ουκρανία κατάφερνε να καταλάβει την Περιφέρεια Ζαποριζίας, κόβοντας την ζώνη Ρωσσικής κατοχής στα δύο, και έτσι απέκλειε την Ρωσσική κατοχή στην Περιφέρεια Χερσώνας και Περιφέρειας Κριμαίας, και συγχρόνως άμα η Γέφυρα Κέρτσκ έχει καταστραφεί, αυτό στην ουσία δεν θα αποτελούσε χρήση λιμοκτονίας σε πόλεμο;
6 Comments
Common Ukraine L
Αναγνωρίστηκε και ο δύτης! 😎
https://preview.redd.it/ija17xj9vp4f1.jpeg?width=1200&format=pjpg&auto=webp&s=d0b28424b0f0faeb13268cd9b18921c2d48f0b4f
Παμε λιγο
>Ο αντιστράτηγος Βασίλ Μαλιούκ, ο οποίος επέβλεψε την επιχείρηση, δήλωσε ότι «***δεν υπάρχει θέση για οποιαδήποτε παράνομα ρωσικά αντικείμενα στο έδαφος του κράτους μας», αναφερόμενος στη γέφυρα που κατασκεύασε η Ρωσία*** μετά την παράνομη προσάρτηση της περιοχής.
>«Ως εκ τούτου, η γέφυρα της Κριμαίας είναι ένας απολύτως νόμιμος στόχος, ειδικά αν αναλογιστεί κανείς ότι ο εχθρός τη χρησιμοποιούσε ως αρτηρία εφοδιασμού για τον ανεφοδιασμό των στρατευμάτων του», πρόσθεσε.
Λίγο με παραξενεύει αυτή η διατύπωση. Πραγματικά ας με διαφωτίσει κανείς, αλλά δεν θυμάμαι σχετική νομοθεσία του Διεθνούς Δικαίου, συμβουλευτική ή υποχρεωτική, όπου να ορίζει ότι η κατασκευή υποδομών στην επικράτεια παράνομης κατοχής είναι επίσης παράνομη. Πραγματικά ας με διαφωτίσει κανείς στο άμα υπάρχει σχετική νομοθεσία ή όχι.
Πάντως, μακάρι πράγματι να έχει σημαντικές επιπτώσεις στην γέφυρα ώστε να έχει ως αποτέλεσμα να είναι πάλι άχρηστη, συνεπώς με τον αποκλεισμό αυτής της διόδου ανεφοδιασμού της πλέον Ρωσσικής κατοχής της Περιφέρειας Ζαπορίζιας και την Περιφέρεια Χερσώνας (ιδίως εφόσον αυτή επιτρέπει άμεση μεταφορά τους από τo Κρασνοντάρ, δηλαδή δεν χρειάζονται να περάσουν δια μέσου της ζώνης κατοχής της Νότιο-Ανατολικής Ουκρανίας, που είναι πολύ μακρύτερη και υπάρχουν Ουκρανοί αντάρτες).
Αν και αναρωτιέμαι για το νομικό καθεστώς αυτής της κίνησης. Να ξεκαθαρίσω ότι είμαι υπέρ της Ουκρανίας, τόσο που συλλογίζομαι κατά καιρούς μέχρι και τακτικά ή στρατηγικά σχέδια που θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει για να νικήσει τον πόλεμο. Αλλά διερωτώμαι, άμα υποθετικά η Ουκρανία κατάφερνε να καταλάβει την Περιφέρεια Ζαποριζίας, κόβοντας την ζώνη Ρωσσικής κατοχής στα δύο, και έτσι απέκλειε την Ρωσσική κατοχή στην Περιφέρεια Χερσώνας και Περιφέρειας Κριμαίας, και συγχρόνως άμα η Γέφυρα Κέρτσκ έχει καταστραφεί, αυτό στην ουσία δεν θα αποτελούσε χρήση λιμοκτονίας σε πόλεμο;
🙁
Τέτοια θέλω να διαβάζω