Day 9 of the creation of the Tierlist of the rulers of Poland – Bolesław Krzywousty.

Głosuję na dobry nie wiedząc o nim praktycznie nic (lekcje historii mam dekady za sobą a wiedza nieutrwalana ulatuje). Głosuję bo przypadkiem znalazłem posta 2 minuty po opublikowaniu i nie ma jeszcze żadnych odpowiedzi.

Powiedziałbym, że średni/kontrowersyjny. Był władcą sprawnym i skutecznym (umocnił granice, przyłączył Pomorze, obronił państwo przed Niemcami), dużo lepszym niż poprzednik. Jednak na jego ocenę bardzo mocno rzutuje to co się stało po jego śmierci czyli rozbicie dzielnicowe. Na pewno mógł dużo lepiej uporządkować sprawy dziedzictwa, a ten błąd kosztował Polskę bardzo dużo przez następne stulecia. Generalnie popełnił mniej błędów niż większość poprzedników, ale to co zrobił źle akurat miało dramatyczne konsekwencje, więc trochę też miał pecha.

Tak, jak myślałam, ludzie narzekają na testament. Ale w czasach Krzywoustego było to zupełnie normalne działanie. Był to etap monarchii patrymonialnej, czyli ustroju, w którym państwo jest po prostu prywatną własnością władcy. I tak jak ludzie dzisiaj dzielą swoje majątki między swoje dzieci, tak samo robili wówczas władcy. Polska nie była tutaj wyjątkiem – do rozbicia dzielnicowego doszło również na Rusi, w Czechach, we Francji (apanaże) i w królestwach iberyjskich. Ba, praktycznie każdy z wczesnych Piastów, łącznie z Krzywoustym, musiał walczyć z rodzeństwem o władzę.

Gdybyście cofnęli się w czasie i powiedzieli Krzywoustemu, by nie dzielił kraju na dzielnice, bo to szkodzi Polsce, to spojrzałby na was jak na dziwaków, bo taki sposób myślenia o państwie jako o odrębnym bycie, który ma własne interesy był wówczas kompletnie nieznany w feudalnej Europie.

Dobry. Niby spowodował rozbicie dzielnicowe, ale zrobił co wtedy było normalnym zachowaniem.

Świetny. Bądźmy szczerzy, prawie co pokolenie dochodziło do walk pomiędzy Piastami o schedę, uregulowanie tego bajzlu to była dobra decyzja. A jedyną opcją rozwiązania tego problemu przy jednoczesnym utrzymaniu jedności kraju byłoby wprowadzenie parlamentaryzmu – bo tylko tak dałoby się skontrować naturalne w monarchii patrymonialnej dążenie możnych do stworzenia jak największej liczby ośrodków władzy (nasza rodzima dynastia i tak miała ponadprzeciętnie dobrze jak na ówczesne europejskie standardy – bo aż do czasów Wacławów na skalę ogólnopaństwową była przynajmniej “wojna-elekcja” ograniczona tylko do ichniego rodu). Nie muszę chyba tłumaczyć, dlaczego sama myśl o pójściu w kierunku ustąpienia w tak dużym stopniu ze swojej władzy wywołałaby u Bolka co najmniej wrzody żołądka?

A samo panowanie – piękne. Mówimy tu o władcy, który już jako czternastoletni szczyl wykazywał się talentem wojskowym, i w miarę upływu czasu było tylko lepiej. Brata rozłożył na łopatki, a potem pozbył się go najmocniej, jak się tylko dało, wobec poparcia, jakim Zbigniew się cieszył (oślepienie i zamknięcie w klasztorze w Tyńcu to był dobry kompromis). Nie dawał sobie w kaszę dmuchać (patrz bunt Skarbimira), a jednocześnie potrafił wykazywać się elastycznością (patrz chrystianizacja Pomorza czy zjazd w Merseburgu). Gdyby nie nieudana interwencja na Węgrzech i brak zabezpieczenia korony dla seniora w ramach systemu dzielnicowego, to bym się nawet kłócił, że Krzywousty zasługiwałby na wybitność w rankingu. Ba, to za jego rządów powstała pierwsza propagandówka, znaczy kronika, a także to granice z końcówki jego panowania posłużyły jako podstawa dla pojęcia Korony Królestwa Polskiego.

Ło gurwa, Sieciech w jednym tierze z Chrobrym i Lambertem… Idąc tym tropem, to mam nadzieję, że 60% królów wyląduje w kategorii średni/kontrowersyjny xD

Ominąłeś Zbigniewa, który kontrolował połowę Polski

Średni. Za długo się męczył ze Zbyszkiem. Czemu nikt nie wspomina, że sporo czasu użerał się z bratem?

Średni lub słaby wszystko co dobrego zrobił rozjebał planem na sukcesję.

No dobra a gdzie donald tusk?!

Wybitny władca Krzywousty gra w szachy 5D, otwiera trzecie oko, a jak ktoś tego nie widzi to jest GUPI, GUPI, GUPI, GUPI!