The public debate in Israel (in Hebrew) on Gaza is very different from that presented in the West. Within the country, especially in the media in Jewish language and in political discourse, there is very little effort in hiding the militarist and often dehumanizing tone. Prue to leading political figures, including Netanyahu and Smotrich, have used biblical references such as that of Amalek to justify an approach of “total war” against Gaza. Politicians and commentators of the far right on channels such as Channel 14, often described as the Israeli equivalent of Fox News, openly encourage a narrative of destruction and elimination of the Palestinians.
In the Jewish public sphere there is also a clear taboo around the use of the term “genocide” to describe Israeli actions. Precisely for this reason it was particularly significant that two of the main human rights organizations of the country, B’Tselem and Physicians for Human Rights Israel, broke this taboo in July 2025 defining the Israeli campaign in Gaza as a deliberate attempt to destroy the Palestinian company. The reaction was very hard, demonstrating how polarizing the very use of this word in Israel is.
On social networks and on the streets, groups of right -wing activists were filmed while destroying humanitarian aid, strengthening the message that food and medicines must not reach Gaza. The official line of the government affirms, for the benefit of the Westerners, that the aid arrive regularly and in a generous way, but almost no Israeli seems to really believe it, regardless of political orientation. The families of the Israeli hostages are one of the few voices organized to ask for moderation, even if their appeals focus mainly on the protection of hostages and not on empathy towards the Palestinians. On the left, dissident voices – pacifist activists, refusenik who refuse military service, and some intellectuals – have denounced the war as a genocidal, but their influence remains marginal and often stigmatized.
Abroad, narrative takes on a different form. In the United States and Europe, mainstream media tend to use softer or neutral language, carefully avoiding terms such as “genocide” or “ethnic cleaning”. Interior documents of the New York Times, which emerged in April 2024, advised journalists not to use terms such as “Palestine”, “refugee camps” or “occupied territory” in reports on Gaza. A linguistic analysis of thousands of articles showed that words like “massacre” have been used over a hundred times for Israeli victims but almost never for Palestinian ones.
In the meantime, in the academic world and in human rights movements in the West, the term genocide has found much more space. In September 2025, the International Association of Genocide Scholars formally declared that Israeli actions in Gaza respond to the legal definition of genocide. Comments like those of the Guardian stressed that the Palestinians already warned of the risk of genocide since 2023, but they were not taken seriously until western organizations have adopted this terminology.
This divergence shows the existence of a double narration. In Israel, in Hebrew, the debate is shaped by militarist rhetorical and often openly eliminating, with very little space for empathy towards the Palestinians. In English and in western contexts, however, the narration is reworked to appear more defensive, moderate and cleaned up, with references to humanitarian aid and the legitimate defense of Israel. The two versions coexist, one for internal consumption and the other for international diplomacy, and the gap between them has become increasingly evident thanks to the action of civil society, academic world and some human rights organizations that have started to contest the official version.
Link:
https://en.wikipedia.org/wiki/Amalek
https://www.newyorker.com/magazine/2025/01/20/netanyahus-media-poison-machine
https://www.reuters.com/business/media-telecom/israeli-rights-groups-break-taboo-with-accusations-genocide-2025-07-30
https://en.wikipedia.org/wiki/Media_coverage_of_the_Israeli%E2%80%93Palestinian_conflict
https://apnews.com/article/9b24a48075b1d150b9bba8a8ae911cd2
https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/aug/30/israel-gaza-palestine-genocide
Now, my question (rhetoric) is this: if for the Israeli government the opinion of the Westerners counted nothing, why would we take on the burden of carrying on two parallel narratives? Why spend money in advertising and influencer if our indignation were irrelevant? It could very well stick to the same internal narrative and do you care. Probably because they need it. They need the complicity of the West, they prove it with the facts. A state at war does not spend millions of dollars for an information campaign that is useless, rather we buy us more weapons. So if for them our perception and our opinion count, it means that making information and challenging the official narrative is useful.
Ci sono due diverse narrazioni su Gaza nella società Israeliana, una più onestamente violenta in ebraico e una molto più edulcorata in inglese a beneficio degli occidentali. Perché?
byu/SupportSure6304 initaly
Posted by SupportSure6304
14 Comments
Ma che domanda è perché? Ti faccio rispondere da Colapesce e Di Martino
E allora sì, propaganda, propaganda
Non c’è più niente che mi manca
E allora sì, propaganda, propaganda
La risposta ad ogni tua domanda
Ma che occhi grandi che ho (oh-oh)
Che bella felpa che ho (oh-oh)
Che bel sorriso che ho (oh-oh)
Non mi puoi dire di no (oh-oh)
E allora sì, propaganda, propaganda
Propaganda, propaganda
La propaganda è “l’attività di disseminazione di idee e informazioni con lo scopo di indurre a specifici atteggiamenti e azioni”[1] ovvero il “conscio, metodico e pianificato utilizzo di tecniche di persuasione per raggiungere specifici obiettivi atti a beneficiare coloro che organizzano il processo”[2]. In antitesi alla propaganda dovrebbe essere la pura e semplice esposizione dei fatti nella loro completezza ovvero la descrizione della realtà nella sua interezza
Non mi soffermo sul resto ma la “International association of genocide scholars” sono 4 gatti che hanno creato questa “associazione internazionale” a Gerusalemme relativamente recentemente, quindi non la prenderei troppo sul serio, per il resto credo che sia intelligente diffidare di entrambe le parti in una zona di guerra.
Non credere a nulla perchè entrambe le parti hanno forti incentivi a mentire e, di fatto, entrambe le parti mentono.
Per formare un’opinione il più vicino possibile all’oggettività l’unico metodo è leggere libri pre 1948 e da lì fare “inferenza”.
Qualcosa post 1948 di oggettivo c’è, ma è difficile da trovare, soprattutto è difficile capirne l’infaziosità
Perché se usasse gli stessi toni che usa in ebraico non esisterebbe più alcun appiglio per giustificare le loro azioni naziste e le marionette della propaganda sionista genocida come giulio e il sirenide dovrebbero andare a lavorare o a fare l’elemosina sotto i ponti per mantenersi, visto che mamma nazistaele non li potrebbe più pagare per la propaganda che sputano.
Oh no sono in guerra e usano toni militareschi sui media, chissà come mai? E invece i media Palestinesi, Iraniani, ecc. cosa dicono di Israele? Scommetto che ne parlano bene, vero?
Risposta facile:
https://preview.redd.it/cby6nqslcwnf1.jpeg?width=1280&format=pjpg&auto=webp&s=ffcdc4e5274239f0b197ec02446e1c382b64c091
Per via della barriera linguistica, un po’ come a leggere Al Jazeera in arabo o in inglese o ascoltare i proclami dell’autorità palestinese in inglese o in arabo.
È tremendamente comune che in conflitti del genere le parti in causa usino i media in lingua inglese per ingraziarsi l’opinione pubblica internazionale (specie se le lingue locali, cioè ebraico, arabo, russo, ecc., non sono così note in Occidente e in altre zone del mondo). Per dirla in maniera crudelmente realistica, è una questione di pubblico di riferimento: i media locali sono rivolti al fronte interno e cercano di galvanizzarlo verso l’obiettivo di turno, mentre quelli rivolti ad un pubblico internazionale puntano ad ingraziarsi la comunità internazionale ed attirare consensi verso le azioni dello Stato di turno.
Non per fare benaltrismo, ma giusto per fare un confronto: Al Jazeera English non usa lo stesso tono (né ha la stessa linea editoriale) della controparte in lingua araba, così come RT ha un linguaggio diverso rispetto al talk politico medio di Pervyj Kanal.
Chiaramente bisogna distinguere tra i canali di comunicazione a favore e/o finanziati dai governi in questione e quelli indipendenti, ma spesso i primi prevalgono sui secondi anche solo per capacità di proiezione.
https://preview.redd.it/j15o25iadwnf1.jpeg?width=2100&format=pjpg&auto=webp&s=9e70b0e41b6a26d7894e23673cab3b214c9de67e
Una mano di bianco sopra la merda va sempre bene, qualcuno che ci casca lo si trova sempre.
Propaganda, abbastanza normale durante la guerra.
Cercano di mascherare il genocidio, il fatto è che tolta la solita nicchia di reddit dove tutti (tolti 3 o 4 idioti) hanno capito cosa stanno facendo, non sono così convinto che in giro le percentuali siano così alte, e ancora qualcuno li difende.
Problema ancora più grosso, l’occidente continua a dargli armi per portare avanti quello che stanno facendo
Un po’ come Al-Jazeera in inglese e Al-Jazeera in arabo, comunque.
Fanno bene a evitare il termine genocidio, ho visto che buffonata è stata l’ ultimo organo che lo ha dichiarato tale. Solito post di parte con il sottotesto che la società israeliana in toto è cattiva. Ma ti pagano o ci credi davvero? Quanta gente nei commenti è autentica? Vedo che hai un sacco di post per Gaza uno dietro l’ altro. Speriamo che si svegli qualcuno per questo astroturfing irrefrenabile. La gente è talmente rincoglionita da pensare che i fondamentalisti islamici possano essere nel giusto o nostri amici.
> se per il governo israeliano l’opinione degli occidentali non contasse nulla, perché si assumerebbe l’onere di portare avanti due narrazioni parallele?
Perchè ovviamente non è vero che a Netanyahu non importa nulla di quello che l’Occidente pensa di lui. Deve comunque mantenere l’appoggio americano che potrebbe venire meno, ad esempio, se la base MAGA cominciasse [a lamentarsi troppo](https://www.ilpost.it/2025/08/10/maga-contro-israele/). Le proteste europee sono sicuramente meno preoccupanti per Israele perchè, ahimè, non credo che l’UE avrà mai le palle per imporre sanzioni in autonomia.
Ennesimo post fuffa propinato dal medesimo account