Day 37 Creating a tierlist of Polish rulers – Jan II Kazimierz.

[removed]

Jan Kazimierz nie był złym władcą. Miał nawet dobry pomysł na reformy kraju ale miał pecha ze względu na błędy brata (nie rozumiem tier świetny). To co mógł odzyskać z potopu i wojny z Rosją i Kozakami odzyskał. Imo przyzwoity minimum.

Na plus: Próba wzmocnienia władzy monarchy i odbudowy państwa po potopie, próba przeprowadzenia reform (vivente rege)

Na minus: Brak autorytetu monarchy, prze*ebanie okrutnie wojny z Rosją, problemy z Chmielnickim, zaostrzenie relacji z szlachtą (koszt próby reform), no i na koniec abdykacja

Niestety objął też władzę w Państwie w bardzo złym momencie co przekłada się mocno na ocenę rządów. Stawiałbym go jako władca słaby brakowało twardej dupy by sprostać problemom.

Oj Jan II Kazimierzu, chłopino który trafił akurat na najgorszy okres Najjaśniejszej przed zaborami. Akurat zaczął rządzić, kiedy wybuchło powstanie Chmielnickiego, potop Szwecki, najazd Imperium Osmańskiego, a na dodatek Carat rozpoczął swoją kampanie przeciwko Rosji. Szkoda tylko, że ostatni Wazowiec był absolutnym bezpłciowym człowiekiem na czas wojny. Można gdybać jak by zreformował RON, bo miał takie plany jak chociażby reforma idiotycznego liberum veto, gdyby jego brat pokierował inaczej losami i mógł w spokoju działać, ale było całkiem inaczej. Nie potrafił zjednoczyć szlachty na czas wojen, a część magnaterii przeszła na stronę wroga.
Tak w skrócie nieodpowiedni król na beznadziejne czasy. Do dupy i lecimy dalej

Jeśli oceniać króla po tym jak kraj po jego panowaniu wyglądał w porównaniu do kraju sprzed jego panowaniem, no to tier “najgorszy” i lecimy dalej. Ale można oceniać też bardziej sprawiedliwie.

Jan Kazimierz ze sporym zapałem i ambicją zabrał się za sprawowanie urzędu króla – na poczatku pracował całe dnie, wstawał wcześnie i późno się kładł.

Na dzień dobry dostał chyba najpotężniejsze powstanie chłopsko-narodowe (nie wiem jak to do końca określić) w całej ówczesnej Europie. Trzeba pamiętać, że zasięg powstania Chmielnickiego był po prostu gigantyczny, a sami kozacy to nie byli jakieś patałachy z miotłami, a poważni żołnierze, przynajmniej część z nich.

Jan Kazimierz poczatkowo wahał się wystąpić zbrojnie, co wcale nie było takie durne z tamtej perspektywy. Przecież sam Władysław IV też był zdania, że z kozakami trzeba sie jako tako dogadywać. jednak kiedy król już ruszył, przechylił szale zwycięstwa na korzyść Rzeczypospolitej. Pamiętajmy poza tym o mega ważnej rzeczy – król dowodził w bitwie pod Beresteczkiem, jednej z największych bitew Europy w XVII wieku i odniósł dość błyskotliwe zwycięstwo.

Wszystko co stało się potem było katastrofą, na czele z 1655 rokiem. Nie musze chyba tutaj nikomu tłumaczyć, że skala spustoszenia kraju przez Szwedów była niewyobrażalna. Król został zdradzony przez wielu ludzi z jego otoczenia. Mimo tego nadal stać go było na powrót do kraju i odwrócenie jako tako losów wojny. Kombinował sojusz z Francją, nie poddawał się. Zawiązał też Unię Hadzacka.

Można się oburzac z atę abdykację, ale król był świadkiem olbrzymich katastrof swojego kraju, a mimo to działał i wiele z tych katastrof łagodził. Szczerze mowiąc to na jego miesjscu abdykowałbym wcześniej.

Naprawdę nie wieszajmy tak psów na Janie Kazimierzu, tak jak kozacy zawiązali unie z Polakami za jego panowania, tak ja proponuję zawiązanie unii między apologetami a krytykami i umieszczenie go w tierze średni/kontrowersyjny.