»Der er nogle herhjemme, der har udskammet folk, der har et andet narrativ. Jeg bliver så træt, for det nytter ikke noget, at man ikke kan diskutere det her,« siger Ernstved.
RisOgKylling on
Vi kan da sagtens være diplomatiske over for Putin, det prøvede man f.eks. efter overtagelsen af Krim, men de må lige trække sig ud af Ukraine først.
Vi kan også starte med mindre. F.eks. at Putin siger ja til en våbenhvile, men det har Putin jo ikke ønsket.
>»Det helt forfærdelige er jo, at Ukraine har mistet en generation af unge mænd, samtidig med at vi i Europa bliver ved med at sige, at krigen skal fortsætte,« siger Ernstved og fortsætter:
Det lyder også til at Peter glemmer, at det er Ukraine der ønsker at fortsætte krigen. Europa tvinger dem ikke til at fortsætte. Jeg synes det er en uærlig måde at formidle det på.
Peter Ernstved vrøvler og gentager Putins narrativ om, at det er Europa der vil krigen, når det er åbenlyst at krigen kunne stoppe i morgen, hvis Rusland standsede sine angreb.
Europa støtter Ukraine i at opnå det bedst mulige udkom af den frygtelige krig, men det er jo ukrainerne selv, der bestemmer hvad de vil acceptere.
wireframed_kb on
Hvad er den diplomatiske løsning her? Hvis nogen bokser dig i ansigtet mens de siger “Bare vi kunne finde en måde at stoppe med at slås”, så ville jeg nok ikke være interesseret i at høre en masse forslag fra dem før de stoppede med at slå.
Ruslands narrativ er de er nødt til at få noget ud af den tid de har brugt på at tæve løs på en sagesløs person, fordi ellers har de ondt i armen for ingen nytte. Og det narrativ anerkender jeg ikke.
Derudover har man prøvet diplomati flere gange, men Rusland er ikke interesseret i nogen løsning der ikke giver dem en stor gevinst, og samtidig baner vejen for at genoptage kampen om nogle år.
HakkedeTomater123 on
Peter Ernstved er et fjols, der ofte har ret og ofte tager fejl. På imponerende vis tager han her fejl af de rigtige årsager.
Foamrocket66 on
Hvad mener manden er grunden til Ruslands angrebskrig?
Putin har flere gange sagt han ikke mener Ukraine er et selvstændigt land. Så hvis han mål er at erobre hele landet, hvad for en slags dialog mener han så Putin vil indgå i?
dakjelle on
Hvordan laver man en aftale med en som man ved ikke holder sine aftaler?
XXI-DK on
Nu er det heldigvis sådan at Ernstved ikke er en del af balancen der skal skabes mellem “hårdt mod hårdt” og diplomati. Europa har hele vejen taget den holdning som Ukraine havde behov for at vi tog, mens USA er drevet længere og længere ind i Trumpismens tåger.
Med Demokraterne ude af det hvide hus var der ikke længere noget valg for Europa, vi var tvunget til at støtte Ukraine mod deres mål og være “gatekeepers” for den hårde og ufleksible linje over for Pultins kleptokrati og Ruslands konstante søgen efter nye krigsofre.
Europa har utallige gange opfordret til og søgt dialogen gennem Macron, men ikke på Putins og Trumps præmisser. Det er definitivt den helt rigtige strategi og Ernstved er så langt fra målet at man må undrer sig over om BT faktisk har citeret ham korrekt.
Rusland og Putin er krigsforbrydere der, død og pine, skal starte nye krige hvert 8 år og det skal der tages et opgør med. Ikke gennem at give hverken dem eller Trump mere taletid, men ved at sætte foden ned og sige stop.
lolanders on
Som sædvanligt er Peters “edgy” synspunkter ikke bakket op af nogen form for argumenter eller analyser.
Peter siger ting han ved skaber overskrifter, men formår sjældent at bakke det op med egentligt indhold.
Hans medie OLFI indeholder efterhånden også kun indhold skrevet af folk der minder om ham.
IncredulousTrout on
Forudsætning for, at Ukraine jo overhovedet har mulighed for at forhandle, er jo at de europæiske lande fortsætter yder militær og økonomisk støtte til Ukraine – hvis Ukraine i morgen sagde ‘vi gider ikke mere’, så tvivler jeg stærkt på, at EU ville forsøge at tvinge dem til andet. Rusland kommer ikke til at indgå en diplomatisk aftale (andet end en de facto kapitulation), hvis de europæriske lande trækker støtten; han vil bare fortsætte med militære midler.
USA kunne – såfremt de fjerner restriktioner og øger deres støtte – lægger yderligere pres på Rusland ift at opnå en våbenhvile.
IrlSasaki on
Bullshit. Han har ret i nogle ting, men overordnet set er der mange unøjagtigheder. For det første er det hverken USA eller EU, der beslutter, hvornår krigen slutter, det er det ukrainske folk, der har noget at sige i den sag. Så længe flertallet af ukrainerne vælger at fortsætte krigen i stedet for at underskrive en dårlig fredsaftale uden nogen sikkerhedsgarantier eller at opgive territorier, som ikke er blevet erobret af Rusland, vil krigen fortsætte.
For det andet kan man ikke forhandle med en aggressor, som konstant bryder de traktater og aftaler, man har indgået. Bare for at nævne nogle få eksempler har Rusland brudt Helsinki-slutakten (suveræn lighed), Budapestmemorandummet fra 1994 samt Minsk I og Minsk II. Det eneste, der virker over for Rusland, er AFSKRÆKKELSE.
-Tuck-Frump- on
Jeg synes det er skræmmende hvor mange, herunder også såkaldte “eksperter” der køber løgnen om at Putin er klar på en forhandlet fred. Der har været fremlagt fredsaftaler der praktisk talt er dikteret af Rusland, som Rusland så efterfølgende skyder i sænk.
Der findes ikke noget forslag til en fred Rusland vil acceptere, som ikke i praksis betyder at Ukraine skal være en russisk vassal-stat.
I dette tilfælde kommer der naturligvis heller ikke noget bud på hvad er for en forhandlet fred vi skal gå efter. Fordi hvis “eksperten” skulle komme med et bud på det, så ville det blive tydeligt at det er urealistisk.
InfinityTuna on
Jeg mindes om et engelsk udtryk, bare sådan apropos af ingenting…
> “Meet me in the middle.” Says the unjust man. You take a step forward. He takes a step back. “Meet me in the middle.” Says the unjust man.
Det nytter ikke noget, at lave aftaler med narcissister som Putin eller Trump. De er ikke rationelle mennesker, som holder hvad de lover. Som forsvarsekspert burde ham her vide det bedre end nogen andre, at nogle magtliderlige galninge simpelthen ikke må spises af med lukrative fredsaftaler, for ellers ved de, at hvis de bare presser hårdt nok på, så får de mere og mere territorie foræret, så konflikterne de starter kan afsluttes.
Diplomati virker kun hvis begge parter vil have en fredelig løsning. Det vil Putin og Z ikke. Slut. Basta.
Rubber_Knee on
Der er ikke nogen diplomatisk løsning der kan nås med nogen, der kompromisløst insisterer på at ændre landegrænser med krig.
hptelefonen5 on
Første tanke: han må være en amerikaner med danske rødder.
16 Comments
»Der er nogle herhjemme, der har udskammet folk, der har et andet narrativ. Jeg bliver så træt, for det nytter ikke noget, at man ikke kan diskutere det her,« siger Ernstved.
Vi kan da sagtens være diplomatiske over for Putin, det prøvede man f.eks. efter overtagelsen af Krim, men de må lige trække sig ud af Ukraine først.
Vi kan også starte med mindre. F.eks. at Putin siger ja til en våbenhvile, men det har Putin jo ikke ønsket.
>»Det helt forfærdelige er jo, at Ukraine har mistet en generation af unge mænd, samtidig med at vi i Europa bliver ved med at sige, at krigen skal fortsætte,« siger Ernstved og fortsætter:
Det lyder også til at Peter glemmer, at det er Ukraine der ønsker at fortsætte krigen. Europa tvinger dem ikke til at fortsætte. Jeg synes det er en uærlig måde at formidle det på.
[Russia Declines Christmas Truce in Ukraine—Again](https://nationalinterest.org/blog/buzz/russia-declines-christmas-truce-in-ukraine-again-ps-122425).
Manden har jo ret…
Peter Ernstved vrøvler og gentager Putins narrativ om, at det er Europa der vil krigen, når det er åbenlyst at krigen kunne stoppe i morgen, hvis Rusland standsede sine angreb.
Europa støtter Ukraine i at opnå det bedst mulige udkom af den frygtelige krig, men det er jo ukrainerne selv, der bestemmer hvad de vil acceptere.
Hvad er den diplomatiske løsning her? Hvis nogen bokser dig i ansigtet mens de siger “Bare vi kunne finde en måde at stoppe med at slås”, så ville jeg nok ikke være interesseret i at høre en masse forslag fra dem før de stoppede med at slå.
Ruslands narrativ er de er nødt til at få noget ud af den tid de har brugt på at tæve løs på en sagesløs person, fordi ellers har de ondt i armen for ingen nytte. Og det narrativ anerkender jeg ikke.
Derudover har man prøvet diplomati flere gange, men Rusland er ikke interesseret i nogen løsning der ikke giver dem en stor gevinst, og samtidig baner vejen for at genoptage kampen om nogle år.
Peter Ernstved er et fjols, der ofte har ret og ofte tager fejl. På imponerende vis tager han her fejl af de rigtige årsager.
Hvad mener manden er grunden til Ruslands angrebskrig?
Putin har flere gange sagt han ikke mener Ukraine er et selvstændigt land. Så hvis han mål er at erobre hele landet, hvad for en slags dialog mener han så Putin vil indgå i?
Hvordan laver man en aftale med en som man ved ikke holder sine aftaler?
Nu er det heldigvis sådan at Ernstved ikke er en del af balancen der skal skabes mellem “hårdt mod hårdt” og diplomati. Europa har hele vejen taget den holdning som Ukraine havde behov for at vi tog, mens USA er drevet længere og længere ind i Trumpismens tåger.
Med Demokraterne ude af det hvide hus var der ikke længere noget valg for Europa, vi var tvunget til at støtte Ukraine mod deres mål og være “gatekeepers” for den hårde og ufleksible linje over for Pultins kleptokrati og Ruslands konstante søgen efter nye krigsofre.
Europa har utallige gange opfordret til og søgt dialogen gennem Macron, men ikke på Putins og Trumps præmisser. Det er definitivt den helt rigtige strategi og Ernstved er så langt fra målet at man må undrer sig over om BT faktisk har citeret ham korrekt.
Rusland og Putin er krigsforbrydere der, død og pine, skal starte nye krige hvert 8 år og det skal der tages et opgør med. Ikke gennem at give hverken dem eller Trump mere taletid, men ved at sætte foden ned og sige stop.
Som sædvanligt er Peters “edgy” synspunkter ikke bakket op af nogen form for argumenter eller analyser.
Peter siger ting han ved skaber overskrifter, men formår sjældent at bakke det op med egentligt indhold.
Hans medie OLFI indeholder efterhånden også kun indhold skrevet af folk der minder om ham.
Forudsætning for, at Ukraine jo overhovedet har mulighed for at forhandle, er jo at de europæiske lande fortsætter yder militær og økonomisk støtte til Ukraine – hvis Ukraine i morgen sagde ‘vi gider ikke mere’, så tvivler jeg stærkt på, at EU ville forsøge at tvinge dem til andet. Rusland kommer ikke til at indgå en diplomatisk aftale (andet end en de facto kapitulation), hvis de europæriske lande trækker støtten; han vil bare fortsætte med militære midler.
USA kunne – såfremt de fjerner restriktioner og øger deres støtte – lægger yderligere pres på Rusland ift at opnå en våbenhvile.
Bullshit. Han har ret i nogle ting, men overordnet set er der mange unøjagtigheder. For det første er det hverken USA eller EU, der beslutter, hvornår krigen slutter, det er det ukrainske folk, der har noget at sige i den sag. Så længe flertallet af ukrainerne vælger at fortsætte krigen i stedet for at underskrive en dårlig fredsaftale uden nogen sikkerhedsgarantier eller at opgive territorier, som ikke er blevet erobret af Rusland, vil krigen fortsætte.
For det andet kan man ikke forhandle med en aggressor, som konstant bryder de traktater og aftaler, man har indgået. Bare for at nævne nogle få eksempler har Rusland brudt Helsinki-slutakten (suveræn lighed), Budapestmemorandummet fra 1994 samt Minsk I og Minsk II. Det eneste, der virker over for Rusland, er AFSKRÆKKELSE.
Jeg synes det er skræmmende hvor mange, herunder også såkaldte “eksperter” der køber løgnen om at Putin er klar på en forhandlet fred. Der har været fremlagt fredsaftaler der praktisk talt er dikteret af Rusland, som Rusland så efterfølgende skyder i sænk.
Der findes ikke noget forslag til en fred Rusland vil acceptere, som ikke i praksis betyder at Ukraine skal være en russisk vassal-stat.
I dette tilfælde kommer der naturligvis heller ikke noget bud på hvad er for en forhandlet fred vi skal gå efter. Fordi hvis “eksperten” skulle komme med et bud på det, så ville det blive tydeligt at det er urealistisk.
Jeg mindes om et engelsk udtryk, bare sådan apropos af ingenting…
> “Meet me in the middle.” Says the unjust man. You take a step forward. He takes a step back. “Meet me in the middle.” Says the unjust man.
Det nytter ikke noget, at lave aftaler med narcissister som Putin eller Trump. De er ikke rationelle mennesker, som holder hvad de lover. Som forsvarsekspert burde ham her vide det bedre end nogen andre, at nogle magtliderlige galninge simpelthen ikke må spises af med lukrative fredsaftaler, for ellers ved de, at hvis de bare presser hårdt nok på, så får de mere og mere territorie foræret, så konflikterne de starter kan afsluttes.
Diplomati virker kun hvis begge parter vil have en fredelig løsning. Det vil Putin og Z ikke. Slut. Basta.
Der er ikke nogen diplomatisk løsning der kan nås med nogen, der kompromisløst insisterer på at ændre landegrænser med krig.
Første tanke: han må være en amerikaner med danske rødder.