Playing with hot potato: Mette F. foreshadows housing settlement [Kritiserer at man kan tjene mere på at eje en bolig, end på reelt arbejde]

> Men jeg synes, det er et kæmpestort problem, at nogen ved at sidde helt stille, fordi de tilfældigvis har købt et hus på det såkaldt rigtige tidspunkt det rigtige sted, kan tjene mange flere penge, end alle de helt almindelige danskere, der går på arbejde og tjener pengene med håndens arbejde. Det synes jeg, er et problem.

Højere grundskyld? Hvis jeg sætter et nyt toilet ind for 100.000 og det gør min bolig 200.000 mere værd fordi det bedre matcher nutidens trends, så synes jeg det er fair. Hvis min bolig bliver 100.000 mere værd fordi der åbner en metro station tæt på hvor jeg bor, det synes jeg er unfair. Og det peger på grundskyld mere end noget andet

>Det er et kæmpemæssigt problem, at hvis du er et ungt menneske i dag og bor primært i de store byer, at du så ikke kan flytte hjemmefra, fordi der hverken er lejeboliger nok og andelsboligmarkedet er nærmest umuligt at komme ind på.

Og derfor skal vi bygge mere, ikke? Jeg har brug for at Mette Frederiksen fuldstændigt afviser Pernille Rosenkrans Theils forslag om at man ikke skal have lov til at bygge højere end 4 etager her

“Håndens arbejde” sagde hun, og Kaare Dybvad Bek fik et smil på læberne.

Men har I et bud på hvilke vælgergruppe, som et opgør med boliggevinster tiltrækker? Unge, tjoh, de stemmer nok ikke S boligopgør eller ej.

Og valgflæsket er i fuld gang med at blive uddelt…

Fjern parcelhusreglen.

Edit: Som ForgotMyAcc skriver nedenfor – så er det ikke sikkert dette er ‘den rigtige vej’ – og min kommentar var skrevet i en let forhastet bitterhed over, at det er det eneste formueretlige aktiv (jeg kender), hvor du kan opnå så lempelig en beskatning. Det kræver bare at du har en pæn sum penge i forvejen, for at være med.

Burde det ikke i teorien være selvbalancerende ved at ejendomsværdiskatten stiger i samme tempo som boligpriserne, og derved gør det dyrere og dyrere, indtil køberne ikke kan blive ved med at give mere fordi de også er nødt til at afsætte penge til de årlige skatter?

I kapitalismen tjener man mere på kapital end på arbejde. Sådan er systemet. Synes jeg det skal laves om? Ja. Synes jeg boliger er specielle i den henseende? Nej.

Gider ikke læse EB, men fra hoften:

Højere beskatning af profit ved salg af fast ejendom? Ja, tak.
Lavere boligejer beskatning i tyndt befolkede områder? Ja, tak.
Højere boligejer beskatning i tæt befolkede områder? Ja, tak.

Det er jo supply and demand. Det kan man ikke reelt gøre noget, udover at sørge for, at boliger bliver brugt som boliger og ikke spekulationsgenstande. Altså: Regulering der kræver, at boliger er til for at bo i. Regulering der sørger for, at boliger ikke står tomme med vilje. Regulering der sørger for mindre AirBnB.

Men man kan jo også tage kritikken videre, og kigge på aktiemarkedet. Der kan man jo, hvis man har nok penge, tjene mere end på reelt arbejde. Og i modsætning til en bolig er aktier ikke ejerskab over en genstand man reelt har brug for – det er ejerskab over andre mennesker og deres produktivitet. Det ville jeg egentligt gerne have at vi havde en forøget skepsis over.

Mon ikke de rigeste skal ende med at komme mest favorabelt ud af den diskussion som altid. Den her regering har virkelig været gode til at tage fra de fattige og give til de rige “for folkets skyld”

Thumbs up til den person der præsenterede boligspekulation som en form for arbejdsvægring for statsministeren, den slags finder Socialdemokratiet sig sgu ikke i.