In Italy, building public housing (in big cities) would stimulate economic growth more than almost anything else, probably even more than investing in university research
When the state builds public housing there are various effects. Apart from the trivial ones of having less social tensions and a Keynesian multiplier for their construction:
- ALL rents go down aka real wages go up
- those who live in rent are usually poorer so what is saved ends up in the real economy in a much greater proportion than if it went into the pockets of the landlords
- the yield on real estate income drops and capital leaves the brick and mortar to flow to other things, including businesses
- it could be combined with the unblocking of evictions which would cause a monstrous quantity of vacant properties to flow onto the rental market, lowering rents even further (already observed in Argentina after a similar Milei reform)
And what about university research? It creates brains that will then flee abroad because real wages are low
I attach a European graph, to add Singapore and Hong Kong, countries with a share of public housing equal to 80% and 45% of the housing stock respectively
https://i.redd.it/bdn6ldyb4cdg1.jpeg
Posted by Antonio-Pentrella
23 Comments
r/liberali, venite a me!
What about another Superbonus 110%?
Considerato che il paese ha un molte piu’ immobili che cittadini, e che pochissimi vivono in affitto, solo il 20%
[https://quifinanza.it/mercato-immobiliare/identikit-famiglie-italiane-in-affitto/802393/](https://quifinanza.it/mercato-immobiliare/identikit-famiglie-italiane-in-affitto/802393/)
non credo che l’investimento avrebbe i risultati che pensi.
Se solo avessimo avuto in tempi recenti una barca di soldi fa con la quale fare cose utili per il Paese…
Tipo, con 160 miliardi di superbonus quanti appartamente ci facevano?
Ma poi come usi la povertà per fare paura alla classe media e prendere consensi? Come rimani al governo poi?
Ti dico io qual’è il problema: che ci guadagna chi è in affitto, ma non chi ha una casa. Ora, in un paese in cui più dell’80% ha la casa di proprietà e che fortunatamente è una democrazia, ti sembra possibile che un rappresentante della maggioranza faccia una cosa del genere?
Non ci serve invece, circa l’80% detli Italiani sono possessori di case.
C’è anche un grafico che dice quanto i mutui hanno gonfiato i prezzi delle case?
No, semmai serve riempire tutti gli immobili inutilizzati. E sono TANTI.
Costruire ancora?
In un paese con enormi quantità di immobili sfitti o abbandonati e decadenti? (Sì, anche nelle grandi città)
Non serve altra edilizia popolare, al massimo al posto di ciò che c’è di fatiscente.
Piuttosto serve un piano di espropri, concessioni, donazioni, calmierazione degli affitti ecc…
Hai assolutamente ragione ma ti scontri con un certo tipo di mentalità, che ritrovi anche nei commenti sotto, che poi si traduce inevitabilmente in azione politica:
1. 3/4 vivono in casa di proprietà. Chi è proprietario vede l’affitto calmierato come fumo negli occhi, senza pensare che ovviamente quel 25% che va in affitto sono quelli più fragili: giovani, studenti, lavoratori con bassi salari. Ma ai proprietari mediamente non frega niente oppure vogliono lucrarci sopra affittando seconde e terze case
2. In passato, ma anche adesso, l’edilizia popolare ha sofferto di una gestione pessima che ha portato a degrado e ghettizzazione, quindi nell’opinione pubblica case popolari = problema
Il lato positivo è che se ne sta parlando perché la situazione sta diventando ingestibile nei centri urbani. Perché di case in Italia ce ne sono a sufficienza ma sono distibuite anche in zone che interessano a pochi (zone rurali e montuose).
La mia idea è che nei centri urbani devi iniziare ad avere case ad affitto calmierato (non gratis!) di gestione pubblica per lavoratori essenziali da dare come benefit e scalando in automatico il canone.
Esempio: dai a poliziotti/pompieri/infermieri/insegnanti ecc… un appartamento a 400 euro al mese, da detrare in busta paga direttamente. Se lo rifiuti ti tieni 400 euro. Questo già aiuterebbe molto in posti come Milano, Roma, Bologna e altri grandi centri che soffrono terribilmente il carovita.
Infatti nei Paesi Bassi gli affitti sono bassissimi e trovare casa è facilissimo /s
Case popolari = ghetto dei poveri.
Imho
Al di la delle mie considerazioni personali in Italia per sbloccare questa storia degli affitti c’é da mettere in atto una semplice riforma chiesta a gran voce dal mercato:
-Maggiori tutele sulla proprietà privata in caso di affitto.
Se il mercato é meno vincolante diventa sicuramente più dinamico. Io, proprietario di casa, continuerò sempre a preferire studenti e turisti fin tanto che non avrò la certezza che in un affitto lungo potrò rientrare velocemente in possesso del mio immobile in caso di morosità, violazione del contratto o recesso.
Quello che serve veramente nelle grandi città universitarie é la costruzione di enormi studentati pubblici dove si possa studiare a basso prezzo.
Le persone adulte possono lavorare e pagarselo l’alloggio, gli studenti no.
il primo passo sarebbe fare appalti per case popolari con prezzi sensati… tutti gli ultimi lavori fatti per loro va bene se ho portato a casa un utile
L’edilizia popolare ha solo creato disagi e ghetti nel passato, il tempo ha mostrato il disinteresse e assenza totale di controllo e manutenzione. Dubito che oggi si riuscirebbe a far di meglio.
D’altro canto, però, sono fermamente convinto nel modello Milano, giusto al 50%: nelle grandi città lo spazio(che ormai manca, quindi dove piazzi edilizia popolare?) dev’essere usato in verticale e non in orizzontale. L’errore, l’altro 50%, sta nelle normative vigenti, che rendono fisica quantistica la riconversione degli spazi o il banale butta giù e ricostruisci, rendendo impossibile costruire nuovi fabbricati senza pretese(e costi/prezzi) di lusso.
se si rendesse facile e meno burocratico il butta e ricostruisci avremmo città più europee, ma sopratutto più case disponibili. Togliendo vincoli particolari, è assurdo vedere nelle grandi città quartieri che non rasentano il 4 piano. Dall’altro lato non possono esserci solo gratticieli da 20 piani e 4000e/m come nuove costruzioni
Basta che sia edilizia, anche non popolare. I prezzi secenderebbero comunque
Ma che grande piano. Ci serve una PA non gestita da rimpasti del governo Berlusconi
Avrebbe un ottimo effetto su alcuni dati e numeri, però un po’ meno su italiani che hanno in media un patrimonio immobiliare alto e vivono di eredità.
Dipende un po’ dalla propria visione economica.
Probabilmente avrebbe in ogni caso un effetto “reale” minimo visti i problemi reali del paese (pmi, produttività, basso valore aggiunto, ecc). Certo, 100€ in piú al mese da spendere in roba made in china, servizi americani, energia francese e gas russo (o di altra dittatura a piacere) farebbe comodo.
E scommetto che tutte queste case dovrebbero essere costruite… a Milano?
Dove può costruire lo stato può costruire anche il privato, con la differenza che lo stato crea *spatial misallocation* (cioè costruisce a prescindere da dove serve).
Detta in altre parole, se lo stato si togliesse dalle palle con le regolamentazioni assurde per costruire accadrebbe tutto quello che hai elencato ma senza gli svantaggi della pianificazione statale.
Quello che dico non è un’opinione ma quello che dice la letteratura economica con evidenze schiaccianti.
Ma assolutamente no, l’edilizia popolare crea solo ecomostri e demoni urbanistici che rimangono sul groppone di tutta la comunità e insozzano le nostre città con architetture dell’orrore e fulcri di criminalità e degrado
Ci hanno provato nel dopoguerra con il piano Ina-casa e gescal e il risultato è che oggi ci sono casermoni abbandonati a loro stessi in quasi ogni periferia italiana senza uno straccio di manutenzione e con le graduatorie gestite quasi sempre dalla criminalità organizzata o dalla malapolitica (a volte non c’è proprio una graduatoria e la gente dà vita a occupazioni e compravendite in nero di appartamenti popolari aspettando qualche sanatoria di tanto in tanto).
Alcuni comuni per fare cassa ed evitare di accollarsi i costi di manutenzione hanno addirittura deciso di privatizzare quasi tutto il patrimonio popolare vendendolo agli assegnatari.
Quindi in conclusione l’idea in se è ottima ,ma come sempre non siamo in grado di gestirla.
Sono d’accordo.
Il punto problematico non è neanche tanto reperire i capitali secondo me, quanto assicurare una gestione efficiente delle case una volta costruite.
Ti dirò, io farei anche in maniera diversa, costituirei un patrimonio ancora più grande da affittare a valori di pareggio di bilancio per l’ente. Niente sconti a nessuno.
Una seconda entità separata finanzierebbe gli affitti in alcuni di questi appartamenti a chi abbia effettivamente bisogno e nei limiti in cui abbia effettivamente bisogno.
Una volta che questo piano prende il via si potrebbe cominciare a velocizzare drasticamente gli sfratti a favore dei proprietari privati.
C’è una persona che ha effettivamente bisogno? Lo stato a quel punto potrebbe provvedere.
Non hai effettivamente bisogno? Levati dalle balle.
Parallelamente sarebbe necessario introdurre disincentivi per la grande e grandissima proprietà privata. Intendo tipo corporate/fondi. Ora non è necessario perché il panorama non è particolarmente favorevole agli investimenti, ma una volta che lo diventi vorrei evitare quello che sta succedendo oltreoceano.
Però purtroppo il problema rimane il primo.
La gestione efficiente del patrimonio immobiliare da parte dello stato.