First of all, I think that the ORF as a state media does a comparatively good job and the main page ORF.at also gives a good quick overview of daily events.
However, why international events are (intentionally?) poorly researched and updated so slowly, even on volatile topics, is incomprehensible and there is a need for improvement.
Examples from today (yes I know it’s Sunday)
https://orf.at/stories/3418167/
-There are at least 20 different video recordings showing the execution and, according to ORF, are only treated as hearsay and instead the ministries, which are clearly extremist, are quoted. The article is from 24 hours ago and things are now much further along.
https://orf.at/stories/3418154/
-“China puzzles over disempowerment”; No, no one is wondering about it. Everything was communicated openly, and there is no need to act as if China were some mirage that was very far away. We are in 2020 and it affects us in terms of communications as if it were Germany.
https://orf.at/stories/3418153/
– for what reason is Meloni highlighted in an article when the article itself is only remotely about it. If the article is intended to represent the current cohesion of the European national representatives, please quote all voices on it.
Over and out.
Kritik internationale Berichterstattung ORF
byu/Medusa-is-a-victim inAustria
Posted by Medusa-is-a-victim
30 Comments
Oha, gar kein TASS Artikel heute auf orfat. Was da los?
Ja orfat ist vom Niveau her mittlerweile unter der heute.
Leider. Generell sieht man die Übermacht von der kurz ÖVP im ORF.
Edit: Ah TASS Kritik gefällt den Ruzzenbots gar nicht xD
Ich weiß nicht was Du hast: der ORF-Bericht zum Vorfall in Minneapolis spricht ganz klar aus, dass die verfügbaren Videos im Widerspruch zur offiziellen Version der Behörden sind. Das nicht noch marktschreierisch auszuschlachten ist finde ich eine gute Sache: es ist doch ohnehin allen klar was von ICE und deren Vorgehen zu halten ist, man muss sich nicht auf das Niveau dieser Leute begeben.
Und wie gesagt, die wesentlichen Fakten wurden ohnehin klar und deutlich ausgesprochen.
Ich bin nicht immer ein Freund des ORF, aber in diesem Fall wirken sie einfach nur professionell, präsentieren die Fakten, und enthalten sich einer Wertung. Was als Nachrichtenmedium nicht ihre Aufgabe ist. Und angesichts der Fakten braucht es da ohnehin keine separate Bewertung.
Der ORF ist kein “Staatsmedium”.
Warum er die US-Behörden nicht zitieren soll, sich in China aber nur auf die offizielle Darstellung konzentrieren soll, müsstest du bitte näher ausführen. Und im letzten Artikel werden doch die meisten relevanten Stimmen zitiert, der Aufhänger ist hier aber, dass ihn selbst Meloni kritisiert.
Ich hab mich auf Seiten wie orf und Standard in letzter Zeit genau wegen solcher Berichterstattung immer mehr ausgeklinkt. Mittlerweile ist es wirklich schwer, Informationen richtig einzuordnen. Keine Ahnung, warum Nationalisten mittlerweile in so vielen Medien so gepusht werden.
Das Thema ist halt, dass die meisten Österreichischen Medien nur das bringen, was die APA oder irgend eine andere Presseagentur bereits veröffentlicht hat. Und die bringen auch nur Sachen die quasi 100% richtig sind.
Und grad bei so Themen wie dem Bürgerkrieg in den USA passiert halt so viel so schnell, dass da die Nachrichtenagenturen mit ihren 1000 Überprüfungen das es eh auch wirklich 1000% richtig ist nicht mehr nach.
Auf der einen Seite kann man sich so sehr sicher sein, dass das, was da veröffentlicht wird, auch stimmt. Auf der anderen Seite ist es halt schon oft veraltet…
[deleted]
Der ORF ist eben kein Clickbait-Medium wie der Standard (der sich stellenweise kaum mehr vom Boulevard abhebt). Privatvideos sollten gerade in KI-Zeiten gut analysiert werden, bevor irgendwelche voreiligen Schlüsse gezogen werden. Außerdem finde ich geht aus dem Artikel ganz klar hervor, dass die Meinung der Behörden stark von den Videos abweicht.
Hört sich eher so an als ob du dich beschwerst, dass der ORF nicht so berichtet wie du das gemäß deiner Meinung zu den Vorfällen gerne hättest.
Weil zu sagen, dass man ja weiss, dass die US-Regierung lügt, aber gleichzeitig die chinesische Regierungsmeinung einfach übernommen werden soll, das passt nicht zusammen. In beiden Artikeln wurde den Regierungen und anderes lautenden Meinungen/Beweisen Platz eingeräumt. Und sie werden auch aktualisiert.
Man darf schon auch selber nachdenken, wenn einem 2 Optionen präsentiert werden und braucht nicht die eigene angebliche Wahrheit vorgekaut bekommen, damit man sich besser fühlt.
Man muss immer die auslandssendungen der deutschen Sender konsumieren der orf berichtet immer nur Splitter
gar nicht so übel find ich. immernoch einiges besser als die NZZ, die den Artikel auf der Hauptseite verlinkt hat mit einem Interview mit der Überschrift “wenn das ICE dir einen Befehl gibst solltest du ihn befolgen”..
Der ORF ist kein Staatsmedium.
hast du überhaupt einen der artikel gelesen?
– beim ersten steht schon in der überschrift, es gäbe videoaufnahmen, die der staatlichen version widersprechen
– klar rätseln alle, nicht nur china, wenn einer der top3 befehlshaber und langjähriger vertrauter von xi so plötzlich weg ist. Ganz egal, was die offizielle version ist.
– in dem artikel kommt die halbe eu vor…
https://preview.redd.it/ae7cyro8vhfg1.jpeg?width=1687&format=pjpg&auto=webp&s=727ef094a37e18d4a5cd469aa873d5495d9333de
Stand 14 Uhr Bericht im Senioreninternet des ORF. Ich finde schon, dass das nicht mehr neutral ist und man die Berichterstattung kritisieren darf. Wenn man nur den Bericht liest könnte man denken nur die Eltern des Mannes behaupten es wäre ganz anders gewesen. Prominent im ersten Absatz die unkommentierte Rechtfertigung der Behörde.
Ich seh den ORF auch extrem problematisch. Vor allem wird sehr oft negatives aus der Geschichte extrem einseitig hervorgehoben. Hinzu kommt, dass heutzutage jeder halbwegs anstaendige Streamer oder Youtuber zu seinen Aussagen Quellenverweise mitliefert und sogar Recherchedokumente offengelegt werden. Meanwhile schreibt der ORF 90% der Nachrichten einfach von der Associated Press oder Reuters ab, sind dann mit der Berichterstattung in der ZIB1 fast einen ganzen Tag hinten und berichten Dinge als Fakten die schon mit Beweisen widerlegt wurden.
Ich zahl gern, wenn der ORF:
– Zu jeder Sekunde Quelleneinblendungen macht
– Interviews nicht mehr live sondern nurmehr mit Faktenchecks ausstrahlt
– Alle Berichterstattung ein Transskript als Text verfuegbar macht
– Recherchedokumente quasi im Rohformat (sprich Projektordner) bereit stellt (minus Quellenschutz, was aber nur einen Bruchteil der Recherchen betrifft)
– Data Lineage bei Video/Audiomaterial kryptografisch dokumentiert und auch eine digital signierte Clipping-Funktion in der TVThek hat, damit man nachweisbar DeepFake-resistent teilen kann
Das sind alles Dinge die man im Rahmen der Digitalisierung im Jahre 2000 angehen haette sollen, wenn einem journalistische Integritaet irgendwie wichtig ist. Die Software dazu gibts schon seit den 80ern. Das ist das Mindeste was ich vom ORF verlange, bei dem was die an Budget haben. Peinlich dass sie nichtmal den Standard mancher Solo-Youtuber erreichen koennen.
RemindMe! 1 day
Sorry aber gerade bei der USA. Ist der ORF imo durchaus gut aufgestellt und die Qualität passt. Ich lebe aktuell in den USA und lese natürlich viel US Zeitungen und die Infos im ORF stimmen in der Regel immer.
Natürlich sind sie oft auf einen simpleren Niveau, aber das ist halt weil die Leser in Ö natürlich nicht alle Details wollen/brauchen. Und etwas Verzögerung ist auch normal, find ich.
Zu deinem aktuellen Beispiel aus Minnesota titelt die NYT (online/App) auch gerade nur „Videos contradict governments statement“ oder so. Also das ist eigentlich die gleiche Aussage wie der ORF.
keine Ahnung was sich hinter den Links verbirgt weil
https://preview.redd.it/bueu9ggazhfg1.png?width=678&format=png&auto=webp&s=ead8a4cb56cb1c7a212bc300602379cbe3ee08c6
Is schon wieder Skifahren oder irgendwas das alles an digitaler Infrastruktur zsammkrachen lasst?
ORF ist KEIN STAATSMEDIUM.
Der ORF ist kein “Staatsmedium” –> die ganze Idee hinter öffentlich-rechtlich ist, dass die Bevölkerung den ORF finanziert, und nicht der Staat über Steuergeld.
Dass (Beispiel Stiftungsrat) der Einfluss der Parteipolitik bedenklich hoch ist, steht auf einem anderen Blatt.
Ad deinen Bedenken: Auch in r/de wurden ähnlicher Unmut ggüber der Minneapolis-Berichterstattung laut. Ich glaube, dass hier u.U. einfach der Anspruch “konventioneller” Medien viel defensiver ist, als es eine Echtzeit-Informationen, Livestreams u.A. “Direktheit” gewohnte Konsumentengruppe ist.
Im Vergleich zum Standard, der absolut unlesbar geworden ist, ist der ORF tatsächlich noch der Goldstandard in Österreich.
> ORF ist kein Staatsmedium.
Schreien alle Bots. Lustig. Da hat jemand einen wunden Punkt getroffen.
Ich weiß nicht was du dir erwartet. Der ORF hat neutral zu berichten – das macht er hier auch. Er gibt wieder, was die einzelnen Seiten sagen und auch, dass es Zweifel an der Darstellung der Regierung willst.
Genau das ist – meiner Meinung nach – wie ein Öffentlich rechtlicher Rundfunk zu berichten hat. Verurteilen und Meinungsmache kann man gerne den privaten überlassen.
Das ist wieder eines dieser seltsamen Postings, wo man damit nicht umgehen kann, sich seine eigene Meinung selbst bilden zu können.
Der ORF wird sich bemühen eine nicht wertende Darstellung zu verbreiten. Nachteil ist, dass “die Wahrheit” sich eben nur aus bestätigten Quellen zusammensetzen lässt. Aber bislang ist das immer noch passiert, ebenso bei ARD/ZDF. Den Leuten kann man echt keine Vorwürfe machen, ihren Job zu tun.
Was scheinbar alle okay finden ist ANSCHEINS-Bericherstattung. Also: Ich sehe auf X ein Video, daher steht fest, dass…
Wenn man sowieso alles besser weiß und sofort nachschauen kann, wieso tut man es dann nicht?
Die breite Bevölkerung, meistens auch nicht auf X oder Bluesky, profitiert in Summe stärker von journalistischer Sorgfalt als von klickwirksamen Hysterieschlagzeilen wie wir sie von Medien kennen, die nur noch über Engagement- oder Ragebaiting über Wasser bleiben können.
Der ORF hat nicht das Budget um über jedes tagesaktuelle Ereignis weltweit bis ins Detail selbst zu recherchieren.
Wer sich ernsthaft über solche Artikel wie den ersten beschwert, der sollte *dringend* an seiner eigenen Medienkompetenz arbeiten.
Ich stimme dir vollends zu.
Der ORF muss bisher mitbekommen, was für Falschwahrheiten & Lügen die amerikanische Regierung von sich gibt, weil es immerhin eine Hand voll US-Korrespondenten gibt, deren einziger Job es sein sollte, sich um die US-Geschehnisse zu kümmern.
Aber der ORF ist zu schwach um sich ein umfassendes eigenes Bild zu machen (oder traut sich aus welchen politischen Gründen auch immer nicht) und liefert daher sehr mise Arbeit dahingehend.
Die meisten, die dem hier widersprechen, scheinen nicht die tatsächlichen Umstände in den USA zu kennen, sondern leben von schwachen europäischen Nachrichten wie dem ORF.
orf + guter job als “staatsmedium”..wow.
der orf ist nichts anderes als ein futtertrog für parteifreunde der jeweiligen machthabenden parteien, der orf ist nichts anderes als ein letzklassiges propagandainstrument f die leut,die das wirklich aufdrehen oder streamen..
end of story.
was der orf berichtet oder wie er berichtet sollte für niemanden eine rolle spielen – es wäre besser, es gäbe diesen unsäglichen apparat gar nicht.
das denk ich mir schon sooo lange, dann halt zum standard und dort ärgern mich die ganzen trottln in den kommentaren und dann … wohin? bbc news is ok i guess reuters aber ich hätt gern ein viel besseres [orf.at](http://orf.at) das einem nicht das gefühl vermittelt, es wären die landnachrichten aus hintertupfingen die einmal die woche aktualisiert werden und wo keiner gscheit recherchiert oder englisch kann. weil eigentlich tät ich die seite mögen.
Du willst noch mehr Populismus und Hetze in den Nachrichten?
Was mich aktuell an der Berichterstattung auch ziemlich stört, sind die teilweise an den Haaren herbeigezogen Übersetzungen. Gerade wenn im Hintergrund die originale Tonaufnahme z.B. in englischer Sprache läuft, fällt mir immer wieder auf dass die Übersetzung absoluter Schwachsinn ist. Wenn etwas lippensynchron übersetzt wird, verstehe ich eine Abweichung vom Original aber bei einer Nachrichtensendung wie der ZIB erwarte ich eine 1 zu 1 Übersetzung. Erst letztens habe ich mich bei Freunden darüber beschwert und noch am gleichen Abend ist mir wieder einen schweren Übersetzungsfehler in der ZIB 1 aufgefallen.