In my opinion, the most criticizable part of the reform is that it leaves too much discretion to the ordinary law, and no, this is not already happening today with the CSM.
I’ll give you an example, the composition of the internal panels of the CSM (like the disciplinary) is regulated by ordinary laws due to a void left by the Constitution which does not explicitly speak of "it is up to the law to decide the composition of the colleges"; the only constraint is the division into 1/3 lay people and 2/3 professional officers, otherwise unconstitutional.
The reform fills this void by clearly explaining that "the law indicates the composition of the colleges" (see art.104 of the reform) without however specifying its composition, but leaving only one "ensures that judging and prosecuting magistrates are represented in the panel" leaving room for a potential college with a lay majority.
Clearly a law of this type will have to pass under the lens of the CC which will have to express itself, and it is not at all obvious that it will rule the law as unconstitutional since it is delegated by the Constitution.
This is just one example, I find that the reform leaves too much discretion to ordinary laws; for this reason the nature of the new disciplinary body will depend greatly on the quality of the laws themselves.
And with this government….you can imagine what ordinary laws can do…
https://www.vanityfair.it/article/referendum-giustizia-due-esperti-idee-opposte-perche-votare-si-oppure-no
Posted by Narrow_Spinach_1400
21 Comments
Salve ho voluto postare questo articolo che mette sia le ragioni del si che del no
Inoltre voglio fornire io stesso una ragione del no che nessuno ha nominato
Secondo me la parte più criticabile della riforma è che lascia troppa discrezionalità alla legge ordinaria, e no, non accade già oggi col CSM.
Faccio un esempio, la composizione dei collegi interni al CSM (come il disciplinare) è regolato da leggi ordinarie a causa di un vuoto lasciato dalla Costituzione che non parla esplicitamente di “spetta alla legge decidere la composizione dei collegi”; l’unico vincolo è la suddivisione in 1/3 laici e 2/3 togati, altrimenti incostituzionale.
La riforma riempie questo vuoto esplicitando chiaramente che “la legge indica la composizione dei collegi” (vedi art.104 della riforma) senza però specificarne la composizione, ma lasciando solo un “assicura che i magistrati giudicanti e requirenti siano rappresentati nel collegio” lasciando spazio ad un potenziale collegio a maggioranza laica.
Chiaramente una legge di questo tipo dovrà passare sotto la lente della CC che dovrà esprimersi, e non è per nulla scontato che sentenzierà la legge come anticostituzionale dal momento che è delegata dalla Costituzione.
Questo è solo un esempio, trovo che la riforma lasci troppa discrezionalità alle leggi ordinarie; per questo motivo la natura del nuovo organo disciplinare dipenderà molto dalla bontà delle leggi stesse.
E con questo governo….puoi immaginare che leggi ordinarie possano fare…
Già ora viene lasciata discrezionalità alla legge ordinaria, infatti la riforma Cartabia ha aggiunto dei correttivi al modo con cui sono eletti i magistrati per far sì che ci sia meno influenza delle correnti (ma non a sufficienza, secondo me)
>La riforma riempie questo vuoto esplicitando chiaramente che “la legge indica la composizione dei collegi” (vedi art.104 della riforma) senza però specificarne la composizione, ma lasciando solo un “assicura che i magistrati giudicanti e requirenti siano rappresentati nel collegio” lasciando spazio ad un potenziale collegio a maggioranza laica.
Potrebbe essere anche così, ma i due CSM avrebbero comunque maggioranza dei togati. Non conosco esattamente il funzionamento tecnico dei singoli collegi, ma non credo che questi ultimi abbiano l’ultima parola senza consultare il resto del CSM.
I membri laici verrebbero comunque sorteggiati, a differenza dei membri laici ora eletti direttamente dal Parlamento, quindi non avrebbero un controllo SICURO e CERTO come viene paventato. ~~Ricordiamo pure che in altri Stati europei la nomina dei membri laici (in minoranza) è fatta in alcuni casi direttamente dal Ministro della Giustizia del governo in carica.~~ (EDIT: solo in Stati dove c’è preoccupazione per lo Stato di diritto).
In altri Paesi europei c’è addirittura una perfetta equivalenza tra membri laici e membri togati. Qui abbiamo una netta minoranza (1/3), quindi la probabilità che la composizione dei collegi sia totalmente laica è comunque bassa.
Anche qui continuo a vedere che le ragioni del sì sono decisamente più concrete e meno basate su catastrofismi.
Alcuni aspetti della riforma sono effettivamente meno definiti di altri ma di gran lunga distanti dallo “smantellamento della magistratura” e dal “controllo del governo su di essa”.
Servirebbero più persone così ad esprimersi per il SÌ. Purtroppo però funziona solo la propaganda mistificatrice e catastrofista e in questo i NO hanno valide frecce al proprio arco.
>trovo che la riforma lasci troppa discrezionalità alle leggi ordinarie
Però questo problema c’è già, per paradosso se la maggioranza avesse voluto avrebbe potuto cambiare la maggioranza necessaria dai 3/5 alla maggioranza assoluta per nominarsi tutti i membri del CSM già adesso e con molta meno fatica. O no?
Il tuo punto di vista è comunque enormemente superiore a qualsiasi cosa abbia letto a favore del no, perché è una critica nel merito, quindi, da indeciso, grazie per il post!
Daje, votiamo si, per una roba inutile, che non accorcia i tempi processuali (principale problema della giustizia in Italia, che sostanzialmente ammazza qualsiasi effetto deterrente della legge), non risolve in alcun modo l’eccesso sclerotico di leggi spesso contraddittorie tra loro (attenuanti automatiche per cani e porci) anche causate da problemi strutturali (carceri sovra popolate) per cui non si fa nulla…in compenso centinaia di milioni buttati in Albania… Ma non potevano costruirci qualche istituto penitenziario qui? Oppure Assumere agenti? Dio non voglia… FUNZIONARANNOOOOOHHHH!)
Ma in compenso garantirà almeno un paio di anni ci regolamenti attuativi, circolari interpretative, soliti ricorsi alla corte costituzionale… Assolutamente quello di cui si sente il bisogno!
Insomma, se si possono spendere energie e tempo in robe “superflue”, quando tutto il sistema giustizia cade a pezzi per altrui motivi, è fondamentale non perdere l’occasione…
La solita politica italiana, as usual, quella che in fondo ci meritiamo,persa in falsi problemi, che per le cose concrete dei cittadini non fa nulla
Poi tutti a piangere per l’insicurezza Urbana, eh, mi raccomando, sono sicuro che sta riforma inciderà molto sui problemi dei cittadini comuni come me 🤷♂️
Ma dai, perdiamo altri mesi in questi fondamentali dibattiti. Di problemi concreti e poi urgenti, chiaramente, non ce ne sono.
Italia allo s-fascio.
Non ci va nessuno, e chi ci va ha gia deciso
Articolo a parte, che leggerò più tardi, vedo una grande incoerenza nelle motivazioni del No: qualcuno dice che si tratta di una riforma inutile, ma al contempo qualcuno (o lo stesso) dice anche che porterà alla catastrofe e al crollo della democrazia.
Come può una cosa essere sia inutile sia catastrofica?
Ma il fatto è che jk voterei pure sì se fosse solo.separazione delle carriere e sdoppuamento CSM. Ma l’introduzione del sorteggio e dell’alta corte è veramente dannosa. E non è che uno puoʻ votare sì solo.perché una paete sarebbe positiva se l’altra non lo è
Peroʻ daje ci dev’eszere qualcuno che può spiegare le ragioni del.no senza sembrare un cane rabbioso, peeché così sembrava. E ci facciamo brutta figura
È regolato da leggi ordinarie perché deve essere così, non c’era nessun vuoto in costituzione. Solo un matto penserebbe di applicare la costituzione così com’è
Devo, e desidero, leggere attentamente pro e contro dell’uno e dell’altro schieramento, proprio per evitare di votare per antipatia o simpatia rispetto ai vari sostenitori che solitamente ne sanno di legge quanto il sottoscritto
No ma che cazzo succede, hai letteralmente copiato incollato un mio commento 😭😭
Edit: non che sia infuriato o altro, anzi; sono solo un po’ sorpreso ecco
Certo che definire esperto di riforme costituzionali uno storico dell’arte, ce ne vuole.
> l’unico vincolo è la suddivisione in 1/3 laici e 2/3 togati, altrimenti incostituzionale.
Te l’ho già chiesto nel commento dove originariamente hai fatto questa affermazione: non mi risultano né previsioni costituzionali né sentenze della CC che impongano questo rapporto negli organismi interni al CSM, rapporto che infatti spesso non è rispettato. Su cosa si basa questa affermazione?
Io ho sentito mio cognato berlusconiano spiegarmi che lui vota si perché vuole meno politica nella magistratura
Volevo prenderlo a bastonate e piangere contemporaneamente
https://preview.redd.it/jajya8m2injg1.jpeg?width=640&format=pjpg&auto=webp&s=a0fe924f6b54131ad280c95d44378a2a08c0a6c9
Ma come, non è la solita tifoseria da stadio in cui votare quello che dicono tizio e caio del partito x o del partito y?
Cioè, dovrei farmi un’opinione a prescindere dal colore politico!?
da tutto quello che ho letto e visto la mia opinione è che questo non dovrebbe essere materia di referendum.
almeno personalmente non credo di essere qualificato a capire se il si porterà maggiori benefici in generale rispetto al no o viceversa, e più mi informo e più sento opinioni contrastanti e meno mi sento adatto a discernere dove sta la verità.
personalmente poi vado a votare sempre e comunque perché mi sembra il minimo, ma sinceramente questa volta più di altre ad oggi non so che pesci prendere.
Nordio ha già detto chiaramente che il referendum conviene alla forza di governo in carica, forse l’unica volta che un politico di destra dichiara apertamente cosa pensa invece di nascondersi dietro a tecnicismi e vittimismo. Il resto vien da se…decidete in base a che futuro desiderate per la nostra democrazia, questo è un referendum proposto da chi pensa che la magistratura si “intrometta” troppo nel lavoro della politica.
Nella nuova riforma non c’è NESSUNA subordinazione.
E ripeto tale subordinazione fu voluta dai fascisti con l’unificazione delle carriere. Quindi negli anni 40 furono unificati per averne maggior controllo e oggi sostenete che sperandoli si avrà maggior controllo. Inoltre OGGI il parlamento nomina DIRETTAMENTE i membri laici, ma riuscite pure a dire che andare a sorteggio da una lista aumenterebbe il loro controllo….
Riderei se non ci fosse da piangere, non so se ti rendi di conto delle boiate illogiche che hai detto…
Ah dimenticavo, Falcone già decenni fa era per la separazione delle carriere…