As a little experiment in vibe-coding, I tried to see if I could get Claude to create a routine that answered valgtesten.dk randomly. My principle was that I would be confused about everything and not type a single line of code. It helped me with that and I’m amazed at how stupid I could be and still do this. I asked it to do it slowly and take into account the server, so it has taken a long time to do the 768 runs, but here is the result.
It is of course a slightly strange test, because there are probably very few voters who are as incoherent in their attitudes as a random answer would indicate. But I thought it might still point to a bias in the test.
It must be said that there are many who are asked to vote for the Danish Democrats and DF.
Also strange that the Liberals and the Social Democrats do not show up. Wonder what’s going on there.
Edit: It is requested in several comments that I emphasize that valgtesten.dk is controversial and that it is against this background that I have made the presentation. The creators of the site work for DF and a media linked to the same party.
https://i.redd.it/gihvmu8qwdng1.png
Posted by VortexStreet
35 Comments
Meget interessant. Nu har jeg lyst til at se om man overhovedet kan få V og S som svarmulighed? Ellers er det godt nok problematisk.
Hvis man er “Hverken enig eller uenig” med alle svar, får man Danmarksdemokraterne. Jeg har svært ved at se at de skulle være hyper-centrister….
Edit: Jeg prøvede baseret på informationen efter testen om partiernes svar, at svare alle spørgmål som Socialdemokraterne. Fik at vide jeg skulle stemme på Moderaterne. Men A, M og V har jo så også været i regering sammen, og har derfor i store træk stemt ens de seneste 4 år. Der er faktisk ikke et eneste af de 16 spørgsmål hvor de afviger fra hinanden, og så komme Moderaterne vel før Socialdemokratiet og Venstre i alfabetet så det er dem man bliver anbefalet…. Det er godt nok skræmmende vildledning. Generelt kan man også se at DF, DD og evt. BP er de primære partier der skiller sig ud på langt de fleste af spørgsmålene, så derfor vil man relativt nemt ende med en af dem hvis man er enig på bare nogle enkelte punkter, mens de andre er en stor uformelig masse hvor det nok er sværere at skille sig ud.
Måske har de partier mere spredte holdninger til mange spørgsmål end mere ideologisk funderede partier har?
Hvis man kiggede på spredningen i besvarelserne i stedet – hvordan ser det så ud? Altså hvor enige er partierne internt?
Godt arbejde
Hvad der er sket?
Det skrald af en test, er lavet af Mitchel Oliver. Han er “personlig SoMe assistent” til MAGA-Morten og i øvrigt kommunikationskonsulent for DF.
Mit første spørgsmål vil være om du reelt har gjort noget tilfældigt, eller om der har været et bias i enig eller forkert knapperne?
Mange af valgtestene har det med at formulere sig sådan, så hvis du siger “enig” til alt, vælger du hvad de *ønsker* du skal vælge.
Med 768 tilfældige forsøg, kan der stadig være statistiske usikkerheder. Når der er 43.046.721 forskellige kombinationer der kan vælges
Generelt ved jeg ikke hvor godt tilfældig udvælgelse er for at teste hvor “fair” en valgtest er
Edit: Ved at teste et andet spørgsmål i tråden, om det er muligt at få A og V (umiddelbart ikke), så for fordeler tilfældige svar formentlig de partier der er mest unikke. Da de kombinationer der vil ramme M også vil ramme A og V (samme svar til alle 16 spørgsmål i testen), er det kun en der dukker op. Samtidigt med at partier der ligger tæt på andre partier, slås om de samme små udskejelser.
Så det viser med stor sandsynlighed at DF, DD og Å alle er mere villige til at gå egne veje fremfor at gå i koalitioner med andre partier når der stemmes på lov forslag
Jeg synes helt ærligt, at valgtests bør gøres enten mere gennemsigtige eller helt forbydes. Rigtig mange bruger dem som en afgørende faktor i deres valg af kandidat.
Det fordrer at politikere “gamer” tests, og det gør det nemmere for populister uden stærkt ideologisk standpunkt.
Det er også et problem, at en uigennemsigtig algoritme har så meget indflydelse på folks valg.
Så en valgtest med få og ekstremt polariserede spørgsmål, lavet af SoMe assistenten til Morten Messerschmidt, giver et vildledende resultat for hvem du skal stemme på?
Havde aldrig troet det.
Lige prøvet testen selv og fik Konservative, på trods af jeg i samtlige andre valg/kandidattest jeg har taget fået SF og deromkring.
Testen er ren propaganda. Langt størstedelen af spørgsmål er bevidst vedrørende beslutningsforslag stillet af Dansk Folkeparti. Derudover er en del af dem beskrevet på en meget vildledende måde.
Det er overhovedet ikke tilfældigt, spørgsmålene er ret åbenlyst højrepopulistiske **og** i bunden af siden kan du se at siden har noget med Magasinet Modstrømmen at gøre, et “magasin” som åbenbart styres af Mitchel Oliver, SoMe-assistent for Morten Messerschmidt og kommunikationskonsulent for Dansk Folkeparti, en mand der ifølge Berlignske er inspireret af Charlie Kirk og Nigel Farage.
[https://www.altinget.dk/person/mitchel-oliver-vestergaard](https://www.altinget.dk/person/mitchel-oliver-vestergaard)
[https://www.berlingske.dk/politik/han-er-inspireret-af-charlie-kirk-og-nigel-farage-nu-er-han-ansigtet-paa-et-dansk-ungdomsoproer-fra-hoejre](https://www.berlingske.dk/politik/han-er-inspireret-af-charlie-kirk-og-nigel-farage-nu-er-han-ansigtet-paa-et-dansk-ungdomsoproer-fra-hoejre)
Mindst fokuserer til mest fokuserede kandidater, gætter jeg på. Hvem følger partilinjen og hvem gør ikke – og hvor meget plads er der til “udskejelser” ud over de sager der gåes til valg på.
Har tit tænkt på, at der snart må komme en eller anden skandale med valgtest.
Rigtig godt, at man kan få et større overblik over politikeres holdninger, men det er også problematisk for demokratiet, hvor stor en rolle valgtest har for folks endelige valg
Jeg har lige taget “testen”, og det skinner tydeligt igennem, at det er en DF’er, der har lavet den. Alle spørgsmål er vældigt ledende og handler stort set kun om udlændinge- eller identitetspolitik. Jeg svarede “hverken eller” på ca. 8 ud af 10 spørgsmål, da jeg simpelthen ikke anerkender den meget hårdt optrukne præmis i de fleste af spørgsmålene såsom “skal man kunne tage statsborgerskabet fra danske statsborgere, hvis de gør noget kriminelt”, og fik at vide, at jeg skulle stemme på Ingerdemokraterne, hvilket jeg gør den dag, der er to tirsdage på en uge.
Enhver tosse kan selvfølgelig lave sin egen “valgtest”, men det er for dårligt at det ikke er bedre clearet, at Mitchel er DF’er og arbejder for Messerschmidt.
Føj for satan.
Man kan ikke rigtig bruge det til at sige særlig meget. Det kommer an på hvordan valgretten er sat op. Danmarksdemokraterne kan simpelhen bare fylde mere af udfaldsrummet ud fordi de svare mindre strømlinet på spørgsmålet på tværs af kandidater. Det kan også være et simpelt udtryk for, at måden man regne afstanden ud på favoriserer en bestemt type svar. Et eksempel kunne være, at hvis nogen kandidater svare neutral på alt, så vil en test der svare tilfældigt næsten altid være tættere på de kandidater, fordi den maksimale afstand er mindre end hvis en kandidat har svaret ekstremt eller klart på noget.
Det er da super interessant: hvis man nu vitterligt ledte efter det mest random parti, og gerne ville stemme på det, så kan man se her hvem man skal stemme på. Men hvordan kan man verificere at det rent faktisk *er* DD der er det mest random parti ? Ud fra min egen gefühl tror jeg det er rigtigt, men ville gerne verificere det.
Hvis et parti er internt enige, er det mindre sandsynligt at matche med dem med tilfældige svar, end det er med et parti der er internt uenige. Det er nemmere at ramme nogen enighed med et parti der svarer meget spredt, end et parti der svarer snævert og enigt.
Men er det ikke også den test, som blev kritiseret for at være totalt biased? Så det resultat giver vel god mening.
Ej hvor er det altså noget skrald. Jeg har lige skrevet til Danmarks Radio i håb om at de vil tage et kig på sagen. Det er simpelthen vanvittigt og vildledende.
Det er godt nok nogle meget ensidige spørgsmål. Det handler jo stort set kun om udlændinge og indvandring. Hvorfor har man ikke medtaget nogle spørgsmål om skoler, specialområdet, natur- og miljø, forsvar, klima? Vil gå så langt som til at sige, at det er en fuldstændigt ubrugelig test.
Jeg spår Df og Danmarks demokraterne får et overraskende godt valg
Fra min forståelse ville jeg aldrig forvente en ligelig fordeling fra tilfældige svar. Da det også kommer an på svarene fra partiernes side. Partier med meget neutrale holdninger ud over kerne punkter kommer nok på gennemsnit til at være mere forslået end en med kraftige holdninger.
Lige præcis med DD og DF er det sku ikke hvad jeg regnede helt med, men kender ikke meget mere end deres syn på immigrationsområdet.
Det er en interessant test fordi den viser et klart bias i valgtesten. Ikke nødvendigvis fra dem der har lavet den, det kan også være fordi de pågældende partier har svaret taktisk og gjort det svært at være direkte uenige med dem, eller en kombination af vagt formulerede spørgsmål og DF og DD der har lært at game systemet med deres svar… Under alle omstændigheder burde testen jo give nogenlunde ens udfald for alle partier ved helt tilfældige svar.
Du har altså repræsenteret at være 768 dumme vælgere og vi kan nu se hvad de stemmer på xD
Det her, er faktisk mere kritisk end man lige går og tænker. Disse test kan rykke pinden ved valg, til den ene eller anden side, da mange er i tvivl og netop tager disse test for at definere deres holdning.
DF er dem der oftest er uenige med flertallet, der er efter design i forhold til spørgsmål.
Det virker som de tilfældige kørsler er ret håndplukket når nogle af de spået til st være mindste partier ligger øverst og de størte ikke engang er på listen.
Der er ikke en rigtig valgtest. DF lavede også sådan en ved sidste folketingsvalg. Det er utroligt at det er lovligt at lade som om man er neutral og så reklamere for ens politik.
Tror der er noget galt her. Jeg lavede noget lignende for kommunalvalget 2025 (se min tidligere post) og er også i gang med at køre det på folketingsvalget. Dog på DR’s valgtest. Mine indledende resultater placerer Socialdemokratiet øverst som parti, og Claus Buch fra Venstre øverst som kandidat (har valgt Københavns Kommune).
Der står intet på den side om, hvem der står bag eller misser jeg noget? Det er da et kæmpe rødt flag. Den kunne lige så godt være lavet af en praktikant ved DF. Vi kan ikke vide, om den har bias.
Eller, jeg måtte Google “Modstrømmen” eftersom de ikke har nogen som helst linking til det på valgtesten. Og det virker umiddelbart som en uprofessionelt lavet debat side (igen uden information om dem selv) med højre bias?
Den her hjemmeside er rigtig god. Den er baseret på partiers handlinger og ikke løfter.
https://hvadskaljegstemme.dk/
En redditer lavede den med sin bror. Den blev lagt op i /Denmark for en uges tid siden.
Sådan noget her burde være ulovligt at lave. Det er jo direkte manipulation.
Hold da op. Der kan man virkelig mærke en dyb fetischisering af et helt specifikt emne. Det fik mig til at tænke på, at valgtest nok skal før-sortere om man er ligeglad med et emne eller ej. Jeg stemmer feks ikke på immigrationspolitik og er rasende ligeglad med om folk taler dansk eller bær et tørklæde (Det rager mig omtrend lige så meget som hvilke underbukser folk har på) – jeg synes derimod det er ekstremt relevant om vi har rent drikkevand og om Danmark kan klare sig i det nuværende geopolitiske landskab.
Jeg fik også Danmarksdemokraterne og svarede OVERHOVEDET ikke i overensstemmelse med deres politik! Det er en løgnagtig test og viser bare uærligheden i det lille højreradikale miljø.
Jeg tvivler på at svarene en befolkning ville lave er ligefordelt.
“Skal elefanterne i Zoo have deres areal udvidet med hele Frederiksberg Have?”
Hvis nu 80% af befolkningen synes det er en *fremragende* ide, så er et tilfældigt valg blandt 5 ikke noget der giver et repræsentativt svar. Dem der synes det er dårlig ide vil blive overrepræsenteret.
Til gengæld synes jeg det siger noget om de spørgsmål der stilles, for de er næppe repræsentative.
Uden at have undersøgt det her, så synes jeg folk skal passe meget på med konklusioner baseret på denne metode. Kan huske det var på tale ved sidste valg også. Det handler ikke nødvendigvis (højest sandsynligt) om, om den anbefaler nogle bestemte mennesker frem for andre, men mere at når du vælger TILFÆLDIGT, så vil du ramme flere “outliers” i forhold til gængse holdninger og valgsvar. Dsv man automatisk i sådan et forsøg her, altid vil få dem som har stemt mest “anderledes” frem som har valgt mest længest fra resten af gruppen, da den tilfældige metode jo vælger alle kategorier lige meget
Man kan konkludere flere ting baseret på dette, og jeg siger ikke at det IKKE er et problem, men jeg kan se mange som misforstår præmissen og konkluderer helt forkerte ting