> The criminal court has acquitted an Antwerp drug criminal of the accusation that he harassed and threatened an investigating judge. One pressing question remains unanswered: why did the investigating judge ‘have to’ go into hiding for four months?
> The Justice Department emphasizes that it is “the security services” that assess whether someone should be placed in a safe house or not.
> This suggests that the security services had information that was not included in the criminal file.
> In the other scenario, the security services misjudged the situation, because in reality there was no concrete information indicating that the investigating judge’s life was in danger.
> The fact that the news about the threatened judge was leaked into the press at the time when the government parties were negotiating the budgets of the Ministry of Justice is hopefully pure coincidence.
https://www.demorgen.be/nieuws/waarom-zat-die-onderzoeksrechter-vier-maanden-in-een-safehouse~b25027de/
Posted by trogdor-burninates
6 Comments
Of er was een bedreiging tegen de onderzoekrechter, alleen konden die niet bewijzen, met absolute zekerheid, dat het de drugscrimineel was. Dus hij word vrijgesproken.
En de veiligheidsdienst neemt dan het zekere voor het onzekere en laat de onderzoekrechter verblijven in een safehouse. Als hij toch word vermoord en het komt uit dat ze op de hoogte waren van bedreigingen en deden er niks mee, zouden ze hun job verliezen en zouden onderzoeksrechters 2 keer nadenken om zulke zaken te doen en dan heb een nog groter probleem
Je zou kunnen zeggen dat de veiligheidsdiensten liever geen risico nemen, terwijl de rechter absoluut bewijs moet hebben.
Toeval bestaat niet, er zal wel een of andere minister gelekt hebben naar de pers
De veiligheidsdiensten hebben geen andere informatie dan in het dossier, maar ze nemen beslissingen anders: een rechter moet onomstotelijk bewijs hebben WIE het is. Voor de veiligheidsdiensten is de bedreiging an sich voldoende om in actie te schieten.
Over het lekken naar de pers doen we beter geen uitspraken voor we er meer over weten. Het kunnen veel mensen geweest zijn. Iemand van het ministerie, de onderzoeksrechter zelf die het gewoon vierkant zat was om in een safehouse te moeten zitten, iemand uit de familie, een collega, een crimineel, de poetsvrouw….
Ik weet nog de beelden op de VRT hoe die een brandbom in die haar slaapkamer waren aan het proberen gooien, blijkbaar was dat belaging volgens justitie.
Maar een voetzoeker tegen een synagoge is een aanslag. Make it make sense?
Wou gewoon zijn huis verbouwen.