Why public debt increases faster under right -wing governments

Mdr l’article. Ils terminent par “Une chose est sûre : qu’elles soient de gauche ou de droite, les solutions faciles n’existent pas.” après avoir passé l’article (en fait 3 courts paragraphes) à montrer que la gauche est responsable avec la dette alors que la droite ne sait que faire baisser les impôts sans rien proposer d’efficace pour la gestion des dépenses…

Ils ont tellement peur du CSC alors que c’est la seule issue sur le sujet

Je ne sais pas pourquoi Les Échos font semblant de le découvrir seulement maintenant.

En résumé, la droite manipule les gens en leur faisant croire qu’ils vont moins payer, et à la fin ils payent autant et ils ont un service public dégradé : c’est vérifié que ça ne marche pas; et la gauche, a une politique des finances et une communication plus saine, ça marche légèrement mieux, mais c’est pas mirobolant.

(Est-ce que je peux extrapoler en disant que l’extrême-droite veut tout casser mais qu’ils n’ont aucune idée de comment reconstruire ?)

Bref, si la dette un problème pour vous, votez NFP.

Etonnante proposition venant des Echos.

Le soucis fondamental de cette politique de baisse des dépenses, c’est que la vision selon laquelle le marché pourrait gérer de manière efficace l’ensemble des missions de service public est fausse, parce qu’elle part d’un postulat qui est un cadre d’analyse théorique : L’existence d’un marché libre et non faussé. Plusieurs critères sont nécessaires pour que ce cadre soit une réalité, dont notamment une liberté totale d’accès au marché pour l’ensemble des agents économiques (ce qui est impossible sur beaucoup de secteurs) et une absence totale d’entente entre les acteurs.

Les grandes entreprises et les plus riches s’entendent en permanence pour limiter les effets les plus délétères de la concurrence sur leurs buisiness, ce qui conduit à un maintien de prix et une croissance des marges. Dans une théorie libérale qui fonctionnerait, la concurrence devrait mécaniquement faire baisser les prix (pour mieux vendre les produits) et faire augmenter les salaires (pour conserver les employés les plus performants / expérimentés).

Et à ça on rajoute un autre élément externe qui est mortel pour le libéralisme, et qui avait été déjà été identifié par Adam Smith : l’héritage. Dans un système économique libéral, l’héritage ne doit pas exister, parce qu’il conduit à la création d’immenses fortunes qui ont par la suite le pouvoir de contrôler le marché pour leur propre bénéfice. L’héritage permet de circonvenir au fonctionnement normal du marché qui est basé sur la méritocratie dans la théorie : Tu deviens riche parce que tu es compétent dans ton travail et que tu prends des risques.

L’héritage absout celui que le reçoit de développer sa fortune par lui même, mais en plus contraint ceux qui pourraient produire de la valeur ajoutée du fait de leurs compétences à se subordonner à ces héritiers. Un bon entrepreneur qui n’a pas de ressources va nécessairement dépendre d’investisseurs qui récolteront la majeure partie de ses efforts sans avoir lever le petit doigt eux mêmes. Le cas le plus parlant de cette situation est bien évidemment Elon Musk, qui n’a jamais fait qu’investir son immense fortune dans des boîtes créés et dirigées par d’autres, sans avoir jamais lui même contribué effectivement aux produits.

L’économie de marché libérale ne peut donc fonctionner qu’avec d’importantes régulations étatiques, afin qu’elle serve l’intérêt général et public. C’est d’ailleurs le principe de base des politiques socio-démocrates depuis 70 ans. La droite, en France, l’a été également pendant un temps (du fait de la méfiance historique du gaullisme contre les grandes entreprises), mais également aux USA. Le tournant des années 80 a conduit la droite à ne plus mettre l’économie au service de l’intérêt général mais des plus riches.

C’est cette économie, pensée pour maximiser les profits des plus riches, qui est n’en finit plus d’agonir dans une crise infinie. Et comme dans les années 1910 ou 1930, les plus riches, devant faire le choix entre mieux redistribuer ou faire monter les tensions pour détourner l’attention, on fait leur choix. Eux, de toute manière, ne se retrouveront jamais sous les bombes.

La politique de l’offre n’est pas une doctrine économique pensée pour le bien du plus grand nombre. Il serait temps de le dire.

Parce qu’il faut bien remplir les caisses noires et les poches des copains avec quelque chose. Question suivante.

L’intention de Musk avec son Doge c’était surtout de sabrer les administrations hostiles à son empire et finir de s’accaperer les marchés publics qui l’intéressait tout en introduisant ses solutions à lui au coeur du pouvoir americain pour se faire un max de tune sur le dos du contribuable américain (…)

On ne peut pas du coup en déduire une quelconque approche politique ou économique, c’était juste du marketing pour dissimuler la grosse douille, pas un super exemple

Mais sur le fond c’est pas faux, les républicains et leurs poltiques c’est un peu comme les criquets dans un champs de blé

>Quand un nouveau gouvernement gauche est nommé, l’alternance politique entraîne une baisse de la dette publique, une hausse des impôts et une augmentation des dépenses publiques. C’est l’inverse quand le nouveau gouvernement est étiqueté à droite. La dette grimpe.

Sur la période Jospin:

* La dette en valeurs absolue ne baisse pas, c’est le ratio dette/PIB qui baisse, ce qui veux dire que la croissance augmente plus vite que la dette.
* Les recettes on augmenté en valeurs absolue et sont rester stable en pourcentage du PIB à 51% sur la période (aujourd’hui 54%). alors qu’il y a eu des hausses d’impôt sur les entreprises et les gros patrimoines.
* Les dépenses public ont augmenter en valeurs absolue mais baissé en pourcentage du PIB.
* Inflation < croissance

Mais aujourd’hui les libéraux se place en seul capable d’assurer la croissance par des baisse d’impôts et de charges sur entreprise et gros patrimoines, plus de redistribution vers les entreprises, moins de redistribution vers les citoyens.