Leszczyński finishes in the tier "Bad"but for a moment I considered adding a humorous tier "I forgot about him" as the highest rated comment suggested. The question is this: Are we done with Poniatowski and tomorrow’s re-evaluation of Chrobry? Before the general reckoning, will we also put the Duchy of Warsaw, the Congress party and the dictators of the uprisings? Link to previous post: https://www.reddit.com/r/Polska/s/Ij7ZbztuxN
https://i.redd.it/mw4o1qor73uf1.png
Posted by AlmightyHet
24 Comments
Dawaj kurde dalej, ja bym nawet był chętny na prezydentów 2RP i sekretarzy PZPR
Można skończyć na premierach III rp
Batory w tierze wybitny to kuriozum. Kto to wymyślił. Jak chcecie zmieniać tier Chrobrego to dlaczego nie Batorego ?
Myślę, że wszyscy zasługują na reewaluację – nie tylko Chrobry. Zawsze na koniec tierlisty dobrze zrobić taki ogólny rachunek sumienia i poprzesuwać niektóre postacie relatywnie do sąsiedztwa.
Skończyłbym też na formalnych królach Polski. Dla pozostałych włodarzy można zrobić osobną tierlistę, żeby zaraz nie było tutaj Tusków i Morawieckich.
# Kontrowersyjny
## aka Średni ———
__________________________
**Plusy:**
– Starania o reformy państwa – m.in. reforma wojska, administracji i szkolnictwa.
– Założenie Komisji Edukacji Narodowej (1773) – pierwsze ministerstwo oświaty na świecie.
– Uchwalenie Konstytucji 3 maja (1791) – próba stworzenia nowoczesnej monarchii konstytucyjnej w Europie.
– Mecenas kultury i nauki – wspierał szkoły, uczonych i artystów, rozwijał Warszawę.
– Próbował manewrować między Rosją, Prusami i Austrią, żeby ratować państwo.
– Starał się utrzymać prestiż Polski na arenie europejskiej pomimo trudnej sytuacji.
**Minusy:**
– Zależność od Rosji – jego wczesne panowanie było niemal protektoratem carycy.
– Słaba pozycja wobec magnatów – większość reform blokowało liberum veto i opór szlachty.
– Nieudolne działania militarne – brak skutecznej obrony przed agresją sąsiadów.
– No i rozbiory oczywiście.
**Fun fact:** Dostał się na tron dzięki romansowi z carycą Katarzyną.
Co to Twojego pytania, uważam, że **powinniśmy kontynuować** (edit: ale prezydenci to już chyba materiał na osobną tierlistę).
Średni/kontrowersyjny z powodów racjonalnych ale też dlatego że będzie śmiesznie jak pierwszy i ostatni król Polski będą w tym samym tierze.
Może zrób posta, gdzie ludzie wybiorą top 3/5 króli, którzy powinni przejść pod ponowne głosowanie (bo się nie zgadzają, nie tylko Chrobry).
Plus proponowałbym usunięcie kategorii zły i złączenie jej z do dupy (bądź ponowne głosowanie nad dwójką stamtąd)
Kontrowersyjny
Króla Stanisława Poniatowskiego dałbym do tieru średni/kontrowersyjny.
A do tier listy dałbym jeszcze Księstwo Warszawskie i Carów. A do przywódców Polski po 1918 osobną tierlistę.
Słaby
Dawaj lecimy do sekretarza Mieczysława Rakowskiego
Poniatowski imo władca świetny jeśli chodzi o osobę i ambicje/plany – kontrowersyjny tylko dlatego że dostał do władania kraj w formie szamba w bardzo trudnym okresie historycznym.
Jego reformy natomiast i działania były bardzo przyszłościowe, sensowne i nowoczesne. To jemu głownie zawdzięczamy pierwszą europejską a drugą konstytucje na świecie i za sam ten fakt powinien być rozpatrywany w górnych tierach listy. Imo – Gdyby poniatowskiemu walka z polskim szambem się udała w pełni – to byłby traktowany jako god-tier europejski i światowy lider, na poziomie amerykańskich founding fathers.
Niestety – był w swych ambicjach i planach za dobry żeby polska pod jego panowaniem mogła istnieć wg naszych sąsiadów. A sama polska za słaba i zbyt rozbita wewnętrznie by poradzić sobie z zewnętrznymi wpływami i odłamami szlachty myślącymi tylko o własnym interesie.
Optymalnie ziom powinien mieć własny tier gdzieś pomiędzy świetny a dobry pt: “Wyruchany”.
Kontrowersyjny brzmi nieźle. Mało który król rzeczywiście był tak kontrowersyjny jak Poniatowski, zarówno za swoich czasów jak i potem.
A co do pytania, to moim zdaniem jeszcze dałbym Fryderyka Augusta i zakończył. Myślę, że nikt rosyjskich carów nie chce porównywać z Kazimierzem Wielkim albo Batorym, a polityków demokratycznych lub na demokratycznych pozorujących to po prostu źle porównywać z głowami państw, których mandat pochodził od sił nienaturalnych.
Ja bym skończył do 1989
Chociaż nie uczestniczę w dyskusji, to chętnie bym zobaczył kolejne głowy państwa. Mogą być na osobnej tier liście, jak wam tam wygodnie. Chciałem tylko powiedzieć że fajnie się ogląda takie zabawy, chociaż zupełnie nie znam się na królach
Wydaje mi się, że wbrew pozorom, ale Poniatowski nie był tak złym królem jak się uważa, tylko trafił mu się absolutnie najgorszy okres na sprawowanie rządów. Mało kto by chyba na jego miejscu podołał.
Moim zdaniem możemy zrobić nawet prezydentów II RP i I sekretarzy KC PZPR.
Słaby. Dobre chęci, ale tchórz, dawał się poniżać Katarzynie, przeszedł na stronę Targowicy, abdykował skompromitowany.
Za romans z carycą Katarzyna – do dupy. Już nawet nie ruska onuca, a ruski kondon.
moim zdaniem koniec dla tej tierlisty, ale do rozważenia zrobienie nowej dla następnych włodarzy
Przyzwoity, reformował kraj, wprowadzał nowoczesne instytucje, generalnie starał się zmienić tor kraju. Niestety w tamtym momencie nie było to możliwe. Dużo osób obarcza go winą za rozbiory, według mnie nie jest to sprawiedliwe i za rozbiory głównie odpowiada magnateria i 200 lat zastoju.
Moja opinia o Stanisławie Antonim, synu Stanisława bez drugiego imienia, już została tu wyrażona, i stosownie do tego porozdawałem karmy, bo i po co dublować wypowiedzi. Natomiast miałbym pytanie – czy szablon do tej listy zostanie udostępniony?
Ja bym zrobił jeszcze entry które oceniłoby randomowych książąt podczas rozbicia dzielnicowego, którzy się nie pojawiali na liście (np. Mieszko IV Plątonogi albo Henryk II Pobożny)
A co do carów, prezydentów II i III RP + prezydentów na uchodźctwie i sekretarzy KC PZPR to zrobiłbym osobne tier listy
Po Poniatowskim możesz opublikować “gotową” tierlistę wszystkich królow, bez kategorii “dzisiaj oceniany”, żeby wszystko było lepiej widoczne.
I równocześnie opublikować kontynuację tierlisty z kolejnym dziadem