DIRECT. Cédric Jubillar is sentenced to thirty years in prison for the murder of his wife Delphine Aussaguel
https://www.franceinfo.fr/faits-divers/disparition-de-delphine-jubillar/direct-proces-de-cedric-jubillar-les-jures-se-retirent-vendredi-matin-pour-deliberer-le-verdict-attendu-dans-la-journee_7558183.html#xtor=CS2-765-%5Bautres%5D-
Posted by no_ga
13 Comments
Est ce que la peine maximale était une façon de le pousser à révéler l’emplacement du corps?
Je suis surpris de voir 30 ans pour cette affaire. Après je suis une quille en judiciaire et c’est pas immérité non plus si la culpabilite a été prouvée
Du coup j’ai pas suivi, c’est quoi l’ensemble de preuves utilités pour la condamnation ? Et les journaux s’obstinent à détailler qui s’évanouit et comment les avocats s’indignent, mais pas un foutu résumé des faits à l’horizon.
Jubillatoire?
Je suis toujours étonné qu’un jury d’assises puisse condamner une personne sans preuve directe, à condition qu’il soit convaincu de sa culpabilité « au-delà de tout doute raisonnable »…
Pas de cadavre, pas de scène de crime, pas de témoins. Je veux bien mais il faut espérer que 10 ans plus tard, [on ne s’aperçoive qu’on a un “Omar m’a tuer”sur les bras](https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Omar_Raddad)…
Il l’a certainement fait puisqu’aucune autre théorie ne tient la route mais si j’avais été juré, en l’absence de preuve incontestable, je pense que j’aurai voté l’acquittement. Le doute n’a pas profité à l’accusé.
Je suis persuadé que c’est lui.
Néanmoins je suis surpris de la décision du jury, ils n’avaient qu’un mille feuilles d’éléments bancales.
Et on sait que la superposition de mauvais arguments n’en fait pas un bon…
Bon mais c’est lui hein.. Qui/quoi d’autre.
A la faveur d’une retranscription en direct par Ouest-France du procès, je me suis surpris à prendre l’habitude de lire chaque jour ce direct,
D’abord pour en apprendre sur le déroulé du procès (clairement, j’ai découvert et compris plein de choses),
Et puis, pour me faire mon propre avis.
Et si avant ce procès, du peu que j’en savais sur l’affaire, le gars était coupable (surement biaisé par l’affaire Daval),
Au terme de ces 4 semaines… j’en viens à être sidéré qu’il sorte coupable, avec des preuves aussi bancales qu’un château de cartes qui ont été présentées…
Le biais de confirmation des témoins était lunaire. Oui, le type est détestable, et on pourrait comprendre – sans approuver – pourquoi.
Mais ça constitue pas une preuve… et ça a pourtant pesé énormément dans la balance.
La défense a été surprenante pour moi, restant plutot factuelle, là où l’accusation a fait dans le pathos plusieurs fois.
Les preuves collent pas, ça me choque… c’est juste que c’est le coupable idéal.
La voisine par exemple qui entends a 22h53/55 une femme crier et des chiens aboyer. Elle est a 134m de la maison des Jubillar.
A 22h55, Delphine recevait un message de l’amant, Louis allait se coucher. Et personne n’entend les cris? Ni les chiens aboyer? Pas Louis, qui se rappelle la dispute (dispute =/= cris de peur quand même…)
L’amant, tiens. Qui jure ne jamais être allé a Cagnac, mais en fait si, mais non, c’est une erreur (c’était sidérant ce passage). Mais bon il est jamais sorti, la domotique de la maison le prouve, mais en fait si il est sorti pour aller chercher du bois dans sa veranda (really?).
La voiture blanche, a 4h du mat en bordure d’une route, a l’embouchure d’un chemin forestier (pas difficile a trouver, y’a qu’une voie de chemin de fer, et un pont, a l’est de Cagnac), avec un mec clairement surpris qui y accoure, et personne n’a creusé cette piste?!
Le coup de la couette, visiblement ça s’est contredit. Un coup la couette était lavée, un coup non elle était juste dedans. Et quand on essaye de comprendre, pourquoi il l’aurait nettoyée? Ils n’ont rien retrouvé dessus. S’il avait nettoyé du sang, y’aurait eu des traces, et dans la maison aussi.
On a des lunettes, cassées, mais la monture reste en évidence. Franchement?! Retrouver la branche sans la monture, là ça aurait été suspect…
Et la gueule des experts qui venaient franchement…
L’expert en condensation (tiens, ca existe) qui t’apprends juste que buée et condensation, c’est pas la même chose. Mais qui est incapable de te dire si la voiture a été utilisée ou non.
L’expert des lunettes qui casse une règle en plastique pour expliquer que le plastique, ça casse avec une certaine force… mais toujours incapable de dire si oui ou non elles ont été cassées par un poing…
Les 2 gendarmes qui omettent le même détail, détail qui aurait ébranlé leur déclaration. Normal?
Je dis pas qu’il est pas coupable, mais clairement les preuves avancées n’en n’étaient pas…
Ce qui m’a convaincu c’est sa réaction en Février quand il voit Delphine connectée a Facebook. C’est naturel et spontané, un mec qui tue sa femme s’en serait cogné, il aurait même mas relevé, ou en tout cas pas avec cette ferveur…
Vraiment, moi ça me dérange vraiment un tel verdict sur la base de preuves aussi bancales.
Le mec rate tout ce qu’il entreprend, suffit de voir sa maison alors qu’il est du metier. Par contre tuer sa femme sans laisser de preuve formelle il y arrive ? Colérique, impulsif et immature tel que qualifié par l’expertise psychologique ?
Est ce qu’on sait quel a été le vote des jurés ?
Question de quelqu’un qui a pas du tout suivi l’enquête et qui accessoirement vient de mater Gone Girl hier soir : comment a-t-on réussi à prouver le meurtre sans corps et sans confession ?
J’aimerais vraiment qu’il nous explique son crime parfait
Mérité, c’est même insuffisant