Are there really no so-called liberal parties that will stand by their own values? When I see the disgust of the bourgeois for inheritance tax, I find it hard to believe that their policy is about anything other than making it easier for the richest.
In Denmark, we have had an almost constantly increasing inequality over the past 30 years. This could of course be solved by taxing the richer part of society harder, and reinvesting money in welfare systems that can help the poorer strata to be more productive more easily.
However, I fully understand that not everyone wants that; some form of inequality can be a good thing. If you work harder and create more value for society, you should be rewarded for it.
But now it is the case that any person with access to the stock market can increase their income by DKK 1 per year for every DKK 20 they own but don’t need right now. And hey, if you let your wealth create value by investing it as capital, it’s only fair that you be rewarded for it too.
And even though wealth and capital is a positive feedback loop, fortunately it is quite limited how wildly it can run, since most people only live to around 80.
Meeen, once wealth can move through generations you don’t need to have passed much more than the 8th grade to see how with each generation it leads to a society where the opportunities you can give your children depend on the conditions your parents gave you.
Imagine if there was some form of taxation that could reduce inequality without any people losing a penny of what they have rightfully earned.
What if we used the tool that directly attacked intergenerational wealth and made people’s wealth more reflective of their own work and the return on their work.
https://www.reddit.com/gallery/1omsyqk
Posted by karlkh
37 Comments
Man tager sig til hovedet
Jeg argumenterer ofte for at 100% arveskat er det ultimativt liberale forslag; Så er alle lige ved startlinien, og enhver er sin egen lykkes smed.
Iøvrigt vil en 100% arveskat formentlig kunne gøre at indkomstskatten kan sænkes ganske betragteligt.
Og jo, jeg er helt klar over at der er en lang række problemer med forslaget.
Det konservative folkeparti er jo netop konservativt og derfor per definition *ikke* liberalt.
For konservative i vesten er individet ikke samfundets grundelement. Det er kernefamilien, far + mor + børn, der er samfundets grundelement. Dvs. når du tjener penge, så er de penge ikke til dig men til familien.
Hvad var din løsning? (For os smådumme som ikke forstår sidste afsnit du skriver)
Ja forstår da udemærket at dem der knokler skal belønnes, de betaler jo allerede mere i skat end de fattige plus de betaler en pris i form af fravær til familie/venner.
I Danmark er de liberale ret konservative og omvendt. Blander ideologi efter behov. På arv er hele højrefløjen solidt i den konservative lejr og har vist altid været det.
Du burde melde dig ind i Retsforbundet, det eneste sande liberale parti. 😉
andres lykke ikke hvor jeg kan få noget ud af det din røde stodder
Nu rammer arveafgiften jo alle, ikke kun de som er særligt formuende. Jeg forstår ikke man skal plukkes når man dør. Afgift er jo et straf redskab, man bruger for at ændre adfærd, e.g: afgift på smøger, fedt, sodavand, uhensigtsmæssig parkering, og så videre.
Er det misforstået sympati fra statens perspektiv at lægge afgift på at dø? De ønsker vi ikke dør, og hvis vi gør, skal vi straffes?
Konceptuelt fatter jeg det ikke.
Det med gini, ulighed, osv. det er en anden diskussion og jeg tror ikke din slutning om at hæve skatten til 100% kommer til at forårsage lighed i et samfund, min hustru er fra det tidligere soviet og hun kan berette om korruption og hvordan man tiltuskede sig alt muligt på ulige vilkår. Og der var der jo 100% beskatning af borgerne.
De har forlængst indset at der er stemmer i at gentage parolen om “misundelse” og “grådighed”, uanset hvor ulogisk det er.
Forestiller mig at der snart er en masse boomere, der stiller træskoene og at der er mange, der forventer at arve en masse penge. Det er noget, der er mange der kan forholde sig til. “Jeg vil have så mange penge som muligt, tak!”
I din liderlighed for at straffe eliten, rammer du også den lille person, som måske arver en bil, eller måske 50.000 kr, hvilke jo er lækre tilføjelser til livet.
Men næppe generational wealth, som man ser det hos Lego familien, hvordan lovgiver man, så man så samtidig ikke diskriminerer til den ene eller anden side?
Det er vel ret liberalt at være imod afgifter?
Det typiske argumenter er:
Folk har selv ret til at bestemme hvad de bruger deres penge til, eks. Til hvis vil de sikre deres børns fremtid er det op til folk selv, ikke staten.
Det er egentlig ikke så kompliceret.
Hvorfor stoppe der?
Bør spædbørn faktisk ikke bare efterlades ude i en skov ved fødslen? DET er fandme liberalt!
Arveskat er også noget af det mest ondskabsfuld skat nogensinde.
“Nogen skal jo bygge motorvejene “ mie fra norstat, uddannet økonom ansat ved arhus universitet
Problemet ligger vel i at vi i høj grad føler en form for tilknytning til den eventuelle arv der er. Hvis den bare forsvandt, så tror jeg mange ville føle at noget af deres tilknytning til de afdøde også forsvandt.
i overstående skal du se arv som både immaterielle og materielle ting, penge og ting. Alt bliver idag opgjort til kroner og øre og beskattet der efter. Også er der dem som ikke arver, men bliver ejere når de gamle ikke vil mere. hvordan skal man beskatte dem?
De borgerlige partier, ser umiddelbart lighedsproblemet på en helt anden måde, der har at gøre med arbejde og en egen vilje til at arbejde. her er Arv ikke et større faktor, men blot en af mange små faktoere i deres kalkyler. Derfor er det meget nærliggende at fjerne arve afgiften, som er noget der tager af en hårdt oparbejdet formue. Det er en anden måde at anskue verden på, der er ikke noget rigtigt eller forket når vi snakker meninger. Det er en anden sag hvis vi bruger Gini-koefficienten, men igen, vi kan ikke sige at noget er bedre end noget andet fordi vi kan ikke bevise et kausalt sammenhæng, men blot gisne om årsagen.
Så kan det være jeg bliver upopulær, men jeg har altid syntes at penge kun bør beskattes én gang. Når en person først har betalt indkomstskat af penge de har tjent, så bør der ikke pålægges yderligere beskatning, som f.eks. når de samme penge videregives gennem arv.
Jeg synes arveafgiften rammer lidt skævt. Jeg synes vi skal have en formueskat, der beskatter de allerrigeste. Den rigeste procent ejer ca. 29 pct. af al formue i Danmark. Det giver jo ingen mening, de skal have så meget magt og indflydelse gennem deres penge.
Nå er de gamle politikere blevet så gamle nu at deres sidste plan er at sikre egne familier?
Hvorfor er det nu lige vi skal gøre social arv til en større ting i Danmark igen? Forstår ikke længere hvad fanden vi egentlig vil som land. Vil vi overhovedet hinanden længere?
Som tilflyttet nordmand synes jeg den enormt høje danske arveafgift er helt frygtelig. Det er skat på allerede højt beskattede penge. Jeg tror mange danskere slet ikke forstår hvor hårdt beskattede de er. De tror, det er dyrt at bo i Norge. At det er bedre i Danmark rent pengemessigt. Skatten er meget lavere i Norge. Og ingen arveafgift. Msn har fler penge tilbage i Norge. Du tænker slet ikke på, at også små penge beskattes med arveafgift. Forskellene øger fordi her er mange indvandrere, der er kommet med to tomme hender og uden uddannelse. Det undrer meg, at mennesker ikke forstår det. Man kan ikke regne med å opnå samme standard som indfødte danskere i den situation.
Arveafgiften har, modsat andre skatter og afgifter, ingen negative effekter på arbejdsudbud, investeringer, produktivitet. Gør den progressivt til 100% og hæv bundfradraget på arbejdsindkomst
Der er ingen rationelle argumenter for at fjerne arveafgiften, kun følelsesladet lobbyist-støttet manipulation
Føj hvor er det en usmagelig annonce med “Sorg skal ikke beskattes”. Det er bare en måde at spille på nogle følelser som slet ikke er har noget at gøre med arveskat
Det er også noget forbandet svineri at staten skal have noget som helst af det jeg skal arve.
Penge som der allerede er betalt skat af en gang.
Din beregning bag aktieafkast er helt ved siden af. Efter inflation og skat kan du regne med ca 2 procent for at udskyde dit forbrug og stille risikovillig kapital til rådighed for investeringer i fremtidig velstand.
Giver god mening at fjerne arveafgift. De her penge er allerede blevet beskattet mange gange for dem/den der tjente dem
Man skulle også ændre og gøre det 10 gange billigere at opgøre boet, det er helt håbløst med at advokaten spiser de fleste penge i alt for mange dødsfald
Det meste af højrefløjen ønsker blot at midlerne er ved færre personer. De ved godt trickle Down ikke virker, de er bare ligeglade
“Når jeg ser de borgerliges afsky for arveafgift, har jeg svært ved at tro, at deres politik handler om andet end at gøre det nemmere for de rigeste.”
Det er jo én mulig måde at tolke det på. En anden måde ville være at deres politik prioritisere at folk selv må bestemme over deres penge i stedet for at staten gør det.
Og man kunne jo i samme stil sagtens tolke venstrefløjens politik på en meget negativt tonet måde hvis man ville.
Vi skal have mere formueskat og mindre indkomst skat, så vi har mere velfærd kapitalisme og mindre feudalisme og oligarki.
Vildt at se mængden af socialister herinde der mener at de har krav på andre menneskers hårdt tjente penge, som allerede er blevet beskattet med en af verdens højeste procenter.
Jeg ser mig selv som liberal, og mens jeg sådan set godt forstår dit argument med “enhver er sin egen lykkes smed”, så synes jeg ud fra et etisk synspunkt, at man har ret til at efterlade sine børn noget. Ofte er motivationen for at efterlade noget dét, som holder folk kørende lidt længere.
Nu kommer jeg lige med en lidt upopulær holdning, men ærligt? Der er nogen der er født med mere end andre. That’s life og at beskatte folk fra det meste af deres arv fordi vi alle skal være “lige” er en utopisk forestilling der gør mere skade end gavn i samfundet.
De fleste af os der er født her i Danmark er jo på verdensplan nogle af dé som er bedre stillet; de fleste af os behøver ihvertfald ikke at bekymre os om hvorvidt vores børn vil sulte ihjel i dag eller om man i dag vil få en bombe smidt ned i hovedet, udelukkende fordi vi blev født det forkerte sted.
Kort sagt er der meget ulighed i verden. Så når man vil brandbeskatte arv føles det malplaceret; ikke kun fordi fuldstændig-lighedsprincippet ikke rigtig fungerer i praksis, men det kommer ikke til at straffe de rigeste. Den rigeste 1% (som vel og mærke er dén gruppe der har sørget for den for nyligt øget ulighed i Danmark) de ved jo godt hvordan man juridisk slipper udenom at betale arveafgift eller også hyrer de nogen til at finde ud af det. Så lorten ender i sidste ende hos dé der har skabt sig selv en mindre formue på én generation/én livstid. Altså ikke hos alle de her “rige” mennesker som så mange mennesker ynder at være sure på, men typisk hos de mennesker der kommer fra gennemsnitlige folkelige baggrunde, men som har startet én eller flere succesfulde forretninger.
Desuden er vi stadigvæk ét af de lande i verden der har de højeste levestandarder for de fleste; og jo, uligheden er vokset i DK, men det er jo netop den her rigeste 1% som har set vækst mens resten af os dødelige ikke får andet end en tur i Netto nu koster 400 kr for tre mælk og en leverpostej.
TL;DR:
Jeg tror ikke, at det er særlig progressivt at forhøje arveafgiften yderligere, da det højst sandsynligt ikke vil ramme den gruppe der er med til at skabe den øget ulighed.
Venstrefløjen er solidaritet og højrefløjen er egoisme.
“Liberale” forretningsfolk, der satser og går fallit med kæmpe gæld, har ikke noget imod at samfundet tager regningen så de kan prøve igen indtil det lykkes. Når det så gør efter 3 konkurser, så putter de profitten i lommen og fortæller jokes nede i yachtklubben om hvordan “problemet med socialisme er at man hurtigt løber tør for andre folks penge – høhøhø”.
Det er socialisering af risiko og privatisering af gevinst.
Jeg kunne have en smule mere respekt for de rige forretningsfolk, hvis de rent faktisk gav sig til at dø af sult, når de fejlede. Det er jo hele rationaliseringen for at de skal tjene penge nok til at bo i en strandvejsvilla: “Jeg var villig til at tage en risiko”. Fint… så lad det VÆRE en risiko.
Egen families lykkes smed.
Det er trods alt et udtryk.
Det er min familie der har arbejdet sig til succesen og det skal ikke beskattes.
Det er så underligt at man ikke bare hæver det personlige bundfradrag. Alle får samme skattelettelse men det vil betyde mere jo mindre du tjener. Det er på alle måder den mest rimelige skattelettelse. Og ingen kan klage da alle skæres over en kam. Men det er nok fordi det var Glistrups forslag og han var jo fy fy.
Arveafgift står i klar modsætning til den liberale tanke, om at al beskatning fundamentalt set er et brud på ejendomsretten. Faktisk mener flere liberale tænkere igennem tiden, at arveafgiften er den værste form for beskatning, da den både forbryder sig mod den ønsker at forære sine penge væk, samt den står til at modtage gaven. Ydermere fungerer arveafgift i praksis som et “blødt forbud” imod opsparing på tværs af generationer. Manglende opsparing betyder på samfundsplan – ligesom på privatplan – mere forbrug nu, imod større økonomisk ustabilitet senere. Det gør det med andre ord økonomisk urentabelt at hjælpe sine børn økonomisk efter sin død. Og at have friheden til at lægge sine egne penge til side til sine efterkommere må siges at være et klassisk liberalt princip. Og at være “sin egen lykkes smed” betyder ikke, at man bør fratages alt fra fødslen (vild tolkning fra OP), men, at man får lov til at forfølge sin livsvej uden indblanding fra andre (læs: staten).
Alle der vil fjerne arveafgift er ikke sin egen lykkes smed. De har brug for al den hjælp de kan få og vil helst ikke udfordres i deres sørgelige nepo-baby liv. Det er det billede jeg har af liberalister.