“Less than 8% turnover” in the HLM park “it’s far too little”: the Minister of Housing wants to put an end to social housing “for life”
https://www.bfmtv.com/immobilier/moins-de-8-de-rotation-dans-le-parc-hlm-c-est-beaucoup-trop-peu-le-ministre-du-logement-veut-mettre-fin-au-logement-social-a-vie_AD-202511160166.html
Posted by Andvarey
30 Comments
Avec les réductions de budgets dans la santé c’est déjà un bon début pour augmenter la rotation: on fait crever les pauvres plus vite pour libérer les logements
C’est ce genre de sujet qui est méprisé jusqu’à ce qu’on ai besoin de logement social et qu’on nous annonce un délai de 6 à 8 ans ( je l’ai vécu). Comme d’habitude le problème c’est la mise en application.
Alors hypothèse de dingo je sais : peut être que si les bénéficiaires de logements sociaux ne bougent pas de chez eux c’est qu’ils sont pauvres et n’ont pas les moyens d’aller ailleurs.
Le logement social a un taux de rotation très bas. Certains pourraient penser que c’est parce que la population est trop pauvre pour tenter d’être propriétaire de son logement, mais le gouvernement estime de son côté que c’est parce que les gens profitent du système inconsidérément. Comme d’habitude, on s’attaque aux conséquences plutôt qu’aux causes….
Bonne idée. Et regardez du côté des hauts fonctionnaires et autres privilégiés politiques surtout, qui en profitent à vie.
Pourquoi les bénéficiaires de HLM ne bougent pas ?
– la gauche : ben cnest multi-factoriel mais surtout les gens bénéficiant de HLM sont dzns la frange la plus pauvre de la population, celle qui a le plus de mal a trouver un emploi stable, des revenus durables et surtout n’a souvent acces qu’a des travaux peu qualifiés et donc peu payés. L’acces a la location d’autres biens est do’c complexe et ne parlons pas de la propriété. Cela dit on peut se demander les conséquences que cela pourrait avoir si l’on limitait le temps en HLM, probablement qu’il y airait 8n ridque consequent d’augmentation du nombre de personnes a la rue, rendan6encore plus difficile leur retour a l’emploi et la continuation d’u’ cercle vicieux qui…
La droite : C LÉ PROFITEUR!
Et donc on fait quoi ? Une fois que le dispositif social a sécurisé la problématique de logement d’un foyer, on les vire ? Du coup on les renvoie vers la précarité de logement sans solution ?
Un logement c’est pas juste un truc matériel, c’est une histoire, un voisinage, un quartier, des habitudes, un sentiment d’appartenance géographique et social. Si on force la rotation, on casse ça, et alors bon courage pour maintenir du lien social et un équilibre collectif dans les ensembles de logement sociaux (car c’est avant tout cela le logement social).
Réévaluer tous les 5 ans aurait du sens, je ne supporte pas du tout ce gouvernement mais y’a aussi des gens qui profitent depuis longtemps de ce système ce qui allonge considérablement l’attente pour les trop nombreuses personnes dans le besoin de ce type de logement. Ça ne change pas le besoin de construire plus de logements sociaux voire de forcer les communes qui ne jouent pas le jeu a participer (augmenter les amendes?)
Y’a ges ~~connards~~ gens qui gardent leur logement social en résidence secondaire voir font de la sous location alors qu’ils n’en ont plus le besoin depuis des années. Il faut que ça cesse…
j’ai pas lu, il propose des solutions pour faciliter l’accès à la primo propriété tout en limitant l’accaparement des logements par une minorité ?
C’est à tout proprement parler hallucinant : pas un seul jour, pas un seul putain de jour sans qu’une nouvelle mesure enculatoire contre les pauvres soit annoncée dans la presse.
C’est à vomir, mais bordel quand est-ce que la France se soulève putain.
Sinon on attend toujours un parti politique de gauche qui propose de s’attaquer très très sérieusement à la propriété lucrative immobilière, histoire de démolir ce marché parasitaire qui ne produit absolument aucune valeur ajoutée et consiste juste en un immense transfert de richesse des plus précaires aux plus aisés.
On parle de sortie pour évolution de revenus mais pas d évolution du foyer.
Ça me semble complètement fou qu’une famille de 4/5 puisse garder le même logement après le départ des enfants dans un contexte de pénurie.
Les gens pensent qu’il n’y a que des “pauvres” en HLM mais c’est faux, et cela ne peut pas exister.
Comme les crèches et les cantines scolaires, il y a des barèmes de prix. En crèche, tu as des gens qui payent à Paris 50 centimes /jour et d’autres 8 euros.
Si tu n’as pas de mixité, le système ne peut pas se financer, et c’est cela la réalité des choses.
Si on prend en compte le nombre de logement 1% logement (fonction publique et entreprises privées), en effet, il y a très peu de rotation et c’est un vrai problème car la personne qui a les moyen de se payer un logement dans le parc privé mais qui a ce logement comme avantage en nature par son travail ne veut pas le quitter.
Quand je suis arrivé à Paris, j’étais en coloc chez une fille qui bossait à l’armée, et qui payait 400€ pour 75 M2 (en 2007). Ceux qui connaissent les loyers parisiens comprennent pourquoi c’est une dinguerie et un réel avantage en nature.
Ça veut peut-être juste dire que 92% des locataires de logements sociaux n’ont juste pas les moyens de passer dans le parc de logements locatifs privés, et encore moins d’accéder à la propriété.
Et dans les 8% de rotation, je serais curieux de savoir le % qui concerne des déménagements vers un autre logement HLM ?
Par exemple, ma belle-mère, smicarde et parent isolé, a toujours vécu en HLM. En 30 ans, elle a changé 3 fois d’appartements en fonction du nombre d’enfants à charge (4 puis 2 puis elle est passée dans un petit 2 pièces en RDC une fois seule) en restant dans la même cité.
Ça étonne qui? Le travail ne paye plus assez pour permettre aux gens de devenir propriétaire, les gens restent donc dans leur HLM. La solution c’est pas de mettre les gens dans la merde. Il faut en construire de nouveaux.
Je suis pas sûr que les gens restent à vie par choix ou plaisir…
Sinon, on pourrait bouger vers un modèle comme Vienne, construire que des logements gérés par l’état et pas par le privé, et arrêter de laisser les proprios parasites se gaver sur le dos des gens qui bossent. Comme ça on s’attaque au problème de l’immobilier et on arrête de se plaindre que des gens restent dans des situations favorable alors que tout le monde devrait avoir droit à un logement décent.
Oui car vivre en HLM c’est un privilège ! Vraiment, on se bas pour y aller, et on s’entre-tue pour y rester ! Sale bourge, faut qu’on regarde aussi sur le turnover de ta fortune qui reste dans ta famille depuis des générations, de ces entreprises, industries et places de dominant occuper par les même familles d’aristo ou de noble depuis des lustres.
Ce chère ministre qui a du sang sur les mains à mettre à la rue des familles doit connaître ce que c’est que la lutte des classes et qu’on le laissera pas gagner
J’ai une idée !! Et si on mettait fin à la pauvreté à vie et qu’on permettait aux gens de s’acheter un logement ?
Par contre on en parle du fait que les logements hors HLM sont inaccessibles ?
Les banques ne prêtent plus, ou alors a des taux stratosphérique.
La solution au manque de logements sociaux n’est pas d’empêcher les gens de louer des logements sociaux. Il faut construire, et il faut empêcher les multi-propriétaires de s’accaparer tous les logements.
Le logement social n’est pas un privilège à limiter, c’est un droit à protéger.
Il faudrait que le loyer de leur appartement devienne au prix du marché lorsque le revenu s’élève, cela inciterait peut-être ceux qui gagnent trop pour un HLM à partir d’eux-mêmes (je sais qu’il y a un supplément de loyer déjà mais il doit être assez dérisoire)
Blast a sorti une vidéo sur le sujet y’a quelques jours à peine. Je pense pouvoir dire avec assurance que le problème du logement dépasse les simples HLM, est systémique de la manière de concevoir le logement depuis des décennies, et ne fait que commencer à nous péter à la gueule, sauf à prendre des mesures qui seront très impopulaire auprès des plus aisés.
Ça me rappelle que Corbières et Garrido occupent un logement social à Paris.
7’500€/mois chacun comme députés à l’époque.
Traduisons les: Le ministre du logement veut mettre fin aux h.l.m tout court.
Pour les logements familiaux,
il y a la nécessité absolue de mettre en place des rotations.
Qu’un couple avec 5 enfants soit en mesure d’y habiter encore alors que tout les enfants sont partis c’est une hérésie pendant que des couples avec enfants en bas âge s’agglutinent dans des logements trop petits pour eux.
Oui c’est normal.
Oui c’est chiant mais il aurait fallu de la volonté politique pour faire les choses correctement dès le début pour prévenir les abus.
Il me semble que s’attaquer au fait que 50% des logements du marché locatif privé sont détenus par 3% des ménages serait bien plus utile à la société pour régler le problème de l’accès au logement…
Si tu veux mettre fin au logement social a vie faudrait penser a débloquer l’ascenseur social.
Comme d’habitude on part d’un concept assez légitime (pas normal en effet de ne pas avoir de réévaluation en cas d’augmentation des revenus, de départ des enfants à charge etc) pour arriver au final à “on supprime les logements sociaux” d’ici quelques années. Après le flicage des chômeurs, la suppression de la prime de Noël, on continue à chercher l’argent là où il est (pas).
“Arretez d’êtres pauvres”