The article seems a bit like ragebait. “The figures show that the construction industry in particular needs to stand up.”
In any case, I think the example is a bit vague. It is a very male-dominated industry. I also see no problem in the fact that, last time I checked boards, managers etc. in my own industry, they primarily consist of women, as I work in the health sector. So I find it quite natural that it is so?
In addition, it is probably also preferences, over 2/3 of my female colleagues work part-time, while all the few male colleagues I have, all work full-time, something I also often think may have something to do with the pay gap we have between men and women.
I think it is far too easy to always make it about there being some ugly men who want women to suffer, when several studies support that men are also the ones who have by far the most hours in the labor market, where women have different priorities. I do not experience that my female colleagues are unhappy with their choice, on the contrary, but neither do I hear any of them sit and bash the men they have chosen to live a life with, who have chosen to prioritize differently than themselves and work full time.
It really doesn’t seem to me like a problem about equality, but more about what we, between the sexes, simply have in terms of personal dreams and goals for life.
https://www.dr.dk/nyheder/penge/der-er-saa-faa-kvinder-i-danske-bestyrelser-oekonomiprofessor-ryster-paa-hovedet-det-er-jo-dumt
Posted by Worried_Toe2934
25 Comments
Måske alle disse dygtige erhvervskvinder som det påstås findes men forbigås skulle finde sammen og danne et selskab selv.
Rent matematisk skulle man vel mene det udligner sig over tid. Selskaber, der kun vælger gamle mænd, går så glip af nytænkning og kvindelige perspektiver og over tid bliver de overhalet af virksomheder med mere afbalancerede bestyrelser. Hvis ellers professoren har ret.
Hvorfor skulle det være et problem? Hvad går man glip af, den “kvindelige indsigt”? Sikke noget sludder
Det er måske værd at indvende, at hvis kvinder i begrænset omfang ønsker at arbejde inden for en given branche, eksempelvis bygge og anlæg, falder det heller ikke voldsomt naturlig, at der skulle eksistere en kvindelig talentmasse som matcher den mandlige, som står klar til at lede eller sidde i bestyrelsen i nævnte branche.
Måske man skulle bruge krudtet der hvor der er effekt.
Samme med slamsuger industrien. Det er en tragedie.
Du begår en stærk logisk fejlslutning, når du skriver, “over 2/3 af mine kvindelige kollegaer arbejder deltid”. Det svarer til, at ringe til en person i Køge, spørge om om han er fed, og hvis ja så konkluderer at alle danskere er fede.
Nogle, primært kvinder, vil bare ikke acceptere, at atbejdsmarkedet er utrolig kønsopdelt, fordi vi vil noget forskelligt. I høje stillinger, hvor der er prestige, så bliver det gjort til et stort issue, men at der ingen kvindelige taxachauffører er, det er ok.
Jeg er feminist og går meget ind for lighed på alle fronter her i landet. Men – eller faktisk ikke noget “men”.
Det er fandme underordnet hvor mange bestyrelsesposter der er besat af det ene eller anden køn. Det er jo fuldstændig ligegyldigt for 99,9% af befolkningen, hvilket køn eliten har.
Hvorfor fanden skal ligestillingsdebatten her i landet altid handle om eliten, og hvordan den er skruet sammen. Langt størstedelen af befolkningen har intet tilfælles med alle de der sidder i toppen af forskellige brancher. .
Nå.
Anyway….
Mænd tager flere chancer qua testosteron. Derfor når flere mænd i toppen af erhvervslivet, men fylder samtidig hjemløsestatistikkerne. Indtil vi hører flere kvinder kæmpe for mændene i bunden af samfundet, kommer jeg ikke til at støtte kvinderne, der brokker sig over mændene i toppen af samfundet. I sidste ende er det forankret i biologi. Kvinder ligger f.eks. også tættere på medianen ift IQ, hvor der er flere mænd end kvinder med meget lav IQ, men også flere med meget høj IQ. Derudover scorer kvinder højere på ‘agreeableness’. Mænd er “high risk/high varianter”, hvor kvinder generelt set er “low risk/high consistency”. Men det er jo meget ubekvemme sandheder i vores hyperegalitariske Danmark, hvor kvinder er mere parat på bebrejde patriarkatet og socialkonstruktivisme, end at erkende vi er forskellige fra biologiens side.
Jeg er helt enig. Men jeg synes muligvis det er et endnu mindre problem end du.
Først og fremmest, så er det naturligvis et problem hvis kvinder bliver valgt fra til bestyrelsesposter alene fordi de er kvinder. Det skal aldrig finde sted, ligesom det ikke skal den anden vej.
Er det så ikke et problem, at mænd oftere er i bestyrelser end kvinder? Altså, som du nævner sker det meget ofte i brancher og virksomheder der historisk har været domineret af mænd eller kvinder, at bestyrelserne også er domineret af samme køn. Oftere mænd end kvinder, men historisk har mænd også domineret arbejdsmarkedet, så det er måske samme dynamik.
Mange brancher har fået mere lige repræsentation i dag end historisk – hvilket ikke i sig selv er godt, men det er det selvfølgelig, hvis folk vælger at lave hvad de har lyst til, i stedet for hvad samfundet forventer af dem. Hvorfor er der så ikke også bedre repræsentation i bestyrelserne i de brancher der har fået bedre styr på repræsentationen i selve faget? Man kan jo spørger, hvem der typisk får en bestyrelsespost. Det er typisk folk med lang erfaring i branchen. I en historisk mandsdomineret branche, hvem har så haft et langt arbejdsliv indenfor branchen? Det har dem med det dominerende køn i den branche. Bestyrelserne er altid bagud i forhold til branchen, fordi man ikke giver en nyuddannet ingeniør en bestyrelsespost – ad gode grunde.
Generelt må det gælde – i hvert fald i min optik – at dem der er bedst til det, skal have posterne. Hvordan man lige kvantificerer det kan man naturligvis diskutere længe, men det skal ikke være en del af begrundelsen til nogen ansættelser overhovedet, at folk har det rigtige køn, den rigtige etnicitet, private baggrund, eller noget andet irrelevant for ansættelsen. Der skal ikke ansættes mænd fordi de er mænd, men det skal heller ikke ansættes kvinde fordi de er kvinder.
Ville faktisk gå ret meget imod min egen ideologi og bytte kvoter om 50/50 bestyrelsesposter med kvoter om 50/50 i alle fag der omhandler børn og unge. Og ikke de der “Enhedslistemænd” men rigtige mænd.
Gud, hvor bliver man træt af DR, der konstant tvangsfodrer os dette emne.. De har lige lavet tre “nyheder” med kvinder i kommunalpolitik, og så går der ikke mere end en weekend, inden den næste artikel om hvor synd det er for kvinder et eller andet sted.
Er det ikke meningen at DR skal samle os, ikke splitte os? Er det ikke meningen at der skal være en divers dækning, og ikke en ensrettet dækning? Er det ikke meningen at DR bør gøre os klogere, og ikke mere ensporede?
Hvordan bliver man bestyrelsesmedlem? Hvad er vejen dertil og hvor mange kvinder er der på vejen?
> Hos Dansk Industri, der har talt kvinderne, er man heller ikke imponeret. Erhvervsorganisationen vil have mindst 40 procent kvinder i bestyrelserne i 2030.
Betyder det ikke bare at kvinder med bestyrelsesposter kan tænke “er jeg her fordi jeg er kvalificeret eller fordi de skulle fylde en kvote?”
Uenig.
Hvor mange kvinder er renovationsarbejdere?
Hvorfor er det altid kun bestyrelser der mangler ligestilling?
Er så glad for, at ingen hidser sig op over kønsfordelingen i min branche.
– Fiskerdaddy
Vi er nødt til at have kvoter for lortejobs, og ikke kun de højt lønnede, prestigefulde.
Jeg er så træt af cherry-picking når det kommer til “ligestilling” (som dette ragebait i øvrigt ikke har noget med at gøre)…
>[..] imens alle de få mandlige kollegaer jeg har, alle arbejder fuld tid, noget jeg også ofte tænker måske har noget at gøre med det løngab vi har mellem mænd og kvinder.
Jep, det har helt klart noget med løngabet at gøre. Undersøgelser viser at 85% procent af løngabet mellem mænd og kvinder, kan forklares af mænd og kvinders forskellige valg og prioriteter. Kun 15% af løngabet er uforklaret (hvor en potentiel forklaring måske kunne være et negativt bias mod kvinder, men man ved det ikke med sikkerhed). Det betyder i praksis, at det reelle, uforklarede løngab mellem mænd og kvinder i Danmark, kun er på 2%.
Det betyder også at det er direkte løgn og misinformation, når fagforeninger som f.eks. HK, hvert år i november skriver opslag om at “Fra i dag af, kan kvinder holde fri resten af året”. Det kan kvinder ikke, fordi del af grunden til løngabet, netop er at kvinder har holdt mere fri i løbet af året. Det fagforeningerne i virkeligheden siger med sådanne opslag er: “Fra i dag af, kan kvinder holde fri resten af året, fordi de allerede har holdt mere fri i løbet af året”. Det giver ingen logisk mening, men i det mindste fremmer det da deres agenda, og får en masse vrede feminister til at finde høtyvene frem i kommentarsporet.
Så når vi taler om ligestilling og ligeløn, så taler vi max om en forskel på 2 procentpoint.
> Fra artiklen “Kvinder er bedre uddannede end mænd, og hvis vi antager, vi er lige så dygtige, jamen så er det jo tab af potentiale.”
Påfaldende hvordan det massiv svigt af drenge og mænd på uddannelsesinstitutioner ikke er ulighed, men at der ikke er 50/50 kønsfordeling i bestyrelserne er ulighed af værste skuffe.
Det kunne være sjovt hvis man i fremtiden når man skulle opereres på hospitalet fik 3 valg at vælge mellem:
1. Hans, som har været kirug i 25 år, og førende forsker indenfor kirugi. Men mand… ad for satan, det jo ikke ligestilling!
2. Birthe, friskuddannet fra lægestudiet. men en kvinde, yay ligestilling.
3. Maqiqa, en transkønnet med anden etnisk baggrund med parkinsons, som er der pga kvoter (2 fluer med et smæk!).
Ifølge “eksperterne” ville valg nr 1 være at modarbejde ligestilling…. men hvis eksperterne selv skulle under kniven… så kunne alverdens ligestilling være ligegyldig, de ville forlange den bedste. Sådan burde det altid være med ansættelser, og bestyrelser. Vælg de bedste. Uanset hvad.
Ligestilling er tilsyneladende kun interessant når det drejer sig om velbetalte og magtfulde stillinger. Feministerne har aldrig virket opsat på, at få flere kvinder ind i håndværkerbranchen eller andre typer af lavstatus jobs som traditionelt er mandsdominerede.
Hvad kan kvinder tilbyde i ledelse som mænd ikke kan? Og omvendt?
Det ville klæde dem at kunne holde en logisk konsitent linje. Er der forskel på kønnene og er sexisme ok eller ikke ok?
Der er ikke forskel, og sexisme er ikke ok? Tak, så bør ens køn være totalt ligegyldigt, og ikke have nogen som helst indflydelse på hvilken person bliver valgt til en stilling.
Er der små forskelle, men sexisme er stadig ikke ok? Ja, sø bør vi jo ligeledes ikke forskelsbehandle på folk.
Stop det her affirmative action bras. Vi skal sikre at alle har lige & retfærdig adgang, ikke mikromanage hvem der ender hvor. Alt andet er at acceptere sexisme