Jurist calls Jes Dorph’s decision “absurd” – Critic warns that the verdict can weaken legal certainty and hit MeToo victims, while professor calls it necessary to maintain evidentiary principles.
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2025-12-12-jurist-kalder-jes-dorph-afgoerelse-absurd
Posted by RisOgKylling
15 Comments
Så… nogen feminist aktivister brokker sig over at Dorph blev frifundet og skal have erstatning, da retten fandt at der slet ikke havde været beviser nok til at rejse anklager.
Det er jo næsten som om at i et godt rets-samfund, så er det er skidt ting hvis folk bare kan blive tilfældigt udpeget “Du er skyldig!” og så smidt i brummen. Der skal beviser til krølle.
Man kan bare håbe, at ham aktivisten, som artiklen interviewer, får ret i, at dommen får vidtrækkende konsekvenser. For den nuværende tilgang virker helt rådden.
“Det er fem mænd på Jes Dorph-Petersens alder, som alle har gjort karriere i Justitsministeriet. De har aldrig været unge praktikanter, der stod i en situation, hvor man kunne udsættes for seksuelt pres fra en chef og ikke have nogen at gå til. Det er en helt anden virkelighed, end den praktikanter og almindelige ansatte står i, siger han.”
Det er sindssygt mærkeligt så meget vægt nogen ligger på alder og køn! Skal dommer leve i samme virkelighed som alle i en retssag? Hvad hvis en dommer aldrig har været misbruger, kan dommeren så dømme en misbruger for besiddelse af stoffer?
Bullshit.
Dommen handler om hvorvidt advokaten gjorde sit arbejde godt nok. Det gjorde hun ikke. Hun benyttede endda en juridisk definition af sexchikane som ikke er korrekt.
Landsretten konkluderede også at advokaten havde lavet fejl og handlet i strid med god advokatskik men fandt på trods af dette at der ikke var et ansvarsgrundlag – hvis vi skal tale om juridiske “krumspring” så er det der vi skal kigge.
I øvrigt fastslog både Advokatnævnet, Østre Landsret og Højesteret i den parallelle sag at Yvonne Frederiksen havde overtrådt god advokatskik og skulle have en bøde på 20.000 kr. (i den højesteretsdom var to af dommerne i øvrigt kvinder).
Spørgsmålet var herefter ikke om Dorph var en klammert der lagde an på unge praktikanter men om hvorvidt den overtrædelse af god advokatskik og dårlige juridiske arbejde kunne danne et ansvarsgrundlag for Yvonne Frederiksen.
Åh gud, hvorfor gør medierne koleriske Rasmus Malver til en slags sandhedsvidne? Det er rene og skære synsninger, han kommer med.
Hvis han er jurist, så er jeg Dronningen af Ghana. Det er længe siden jeg har set en “jurist” med så blændende en mangel på juridisk forståelse.
Hans indlæg er endnu længere ude en Henriette Laursens indspark.
Det er faktisk skræmmende, at så mange mener man skal bøje standarderne og præsenterer det som om det er MeToo.
Det er en erstatningssag. At undersøgelsen som har ført til sagen handler om MeToo, betyder ikke at denne sag gør. Yvonne har ikke leveret standarden for god advokatskik og omsorg for de implicerede. Så er det godt muligt, at det skyldes hendes egen bias mod Jes Dorph som gammel gris, men det er ikke det anklagen går på.
Erstatningssagen tager på ingen måde stilling til skyldsspørgsmålet når det gælder Jes Dorph og praktikanterne, så deres retssikkerhed er på ingen måde i spil. Betydningen som sagen faktisk har, er primært for konsulenthuse og andre rådgivere derude og de standarder man kan forvente fra dem. I klimaet som var omkring MeToo, skal den slags undersøgelser ikke kunne opfattes som bestillingsarbejde, som gør at en aktør kan vaske hænder.
Det er sindsygt vigtigt at rådgivningsansvaret tages seriøst og almindelige principper følges. Sjusk som det Yvonne har leveret, er faktisk det som kan sætte hele udviklingen tilbage, hvis folk får indtryk af at det er et betalt hit, så man kan smide nogen ud. Søgsmålet har været den eneste måde for Jes Dorph at udfordre den manglende retssikkerhed han mener at have oplevet. Det er han i sin gode ret til. Så kan man i øvrigt mene om ham hvad man vil.
Sagen for Højesteret angik, om advokat B var erstatningsansvarlig over for A. Hovedspørgsmålet var, om advokat B havde handlet ansvarspådragende over for A, og i bekræftende fald om betingelserne om årsagsforbindelse og adækvans var opfyldt.
Hvilket de fandt at de var.
Sagen har intet med Mee-Too,sager at gøre alene kvaliteten af advokatens arbejde,der burde en jurist da vide ?
Godt kæmpet Jes
At hhv direktøren for Kvinfo og Malver forsøger at gøre noget til et identitetspolitisk spørgsmål er ikke det mest chokerende, jeg nogensinde har hørt. Det betyder ikke at man skal være enig med dem.
Baren for at blive jurist er ikke så høj som jeg troede åbenbart.
Støt ofre.
Ikke krænkere.
>Det har især fået stor opmærksomhed, at Kvinfo-direktør Henriette Laursen retter kritik af sammensætningen af dommerpanelet.
Hun peger på, at de fem dommere, der afgjorde sagen i Højesteret, alle var mænd – og endda på nogenlunde samme alderstrin som den nu 66-årige Jes Dorph-Petersen.
Luk KVINFO. Det er ren hønsegård af ubrugelige og uduelige høns. Måske hun skulle kigge indad og se hvor repræsentativ organisationen selv er.
Jeg sidder og tænker hvordan “hylekoret” mon havde lydt hvis advokatundersøgelsen var kommet frem til at JDP var helt uskyldig og havde være lige så dårligt lavet. Samme som om at standarder ikke var blevet fulgt men nu en erstatning til en praktikant.
Mon så KVINFOs direktør havde kritiseret HR for kun at bestå af mænd. Ville andre kritiserer for at det gik ud over retssikkerheden osv. Eller er alt dette noget der sker fordi MeToo skal drives igennem med vold og magt?
Både Advokatnævnet og begge retsinstanser har fundet advokatundersøgelsen mangelfuld. Så hvis der er nogen der er absurd, er det vist Rasmus Malver.