Close Menu
    Five main conclusions from the government's analysis of nuclear power (SMR) in Denmark
    Denmark

    Five main conclusions from the government’s analysis of nuclear power (SMR) in Denmark


    EA Energianalyse has publicized this news about the report on their website. What do you think?

    I think the 4 in particular sounds interesting from a social/political point of view. I personally look forward to hearing what experts such as Bent Lauritzen etc. think.

    “We have five main observations and conclusions from the analysis:

    1. The most mature SMR technologies are based on light water reactor (LWR) designs. They can potentially enter series production in the period 2030-2035, if good results are achieved from the first plants and if significant investments are made.

    2. There is no reference data for the operation or costs of SMRs in the Western world. The developed cost reduction scenarios are therefore extremely uncertain.

    3. The establishment costs must drop significantly to make SMR technologies competitive with RE technologies in the Danish energy system.

    4. If it is possible to utilize heat for district heating (cogeneration), the system value of SMR will increase by more than 30%. SMR as cogeneration becomes competitive in Denmark shortly after 2040 in the central scenario.

    5. SMR without heat utilization must follow a development path close to the optimistic scenario in order to become competitive in Denmark (and in a number of other European countries) towards 2050.

    Source: https://www.ea-energianalyse.dk/da/analyse-af-atomkraft-i-danmark/

    Fem hovedkonklusioner fra regeringens analyse om atomkraft (SMR) I Danmark
    byu/freedomforpizza inDenmark



    Posted by freedomforpizza

    Share.
    View 12 Comments

    12 Comments

    2. HSSonne on

      Konkurrencedygtige… Det er der meget fokus på, lidt for meget hvis man spørger mig.

      Det er jo heller ikke fordi vindmøller er blevet billige at jeg godt kan lide dem.
      Jeg vil have atomkraft så vi har grøn pålidelig strøm, grundprisen må gerne stige lidt hvis det betyder prisen er mere stabil, og vi er mindre afhængige af det europæiske marked.

      Strøm er så grundlæggende for samfundet at det er mig helt uforståeligt at det ikke er statsejet og der er netop er sikret en stabil kapacitet, der ikke afhænger nær så meget af vejr og nabolande.

    3. Esthermont on

      Samtlige nye reaktorer i Europa er blevet forsinket, nogle tilfælde op til 10 år, og priserne har ofte været 2-3x højere end udgangspunktet.

      Frankrig arbejder på en reaktor der er billigere at producere og vedligeholde.. men jeg er ret skeptisk overfor det rentable i at få atomkraft i DK.

      Vindmøller er relativ enkle og det er en af de eneste ressourcer vi kan bryste os af i Danmark (vind). At styrke vind produktionen er jo samtidig lidt af et eksport eventyr for DK.

    4. 12destroyer21 on

      Syntes umiddelbart ikke det er en særlig fyldestgørende rapport, de nævner ikke Natrium eller KP-FHR reaktoren, som er de 2 SMR reaktor designs som begge er længere fremme i godkendelsesprosessen end BWRX og har en kunde til at bygge reaktoren modsat Nuscale. Kairos som er bag KP-FHR designet har allerede fået godkendt konstruktionen af en reaktor, og Terrapower bag Natrium reaktoren er meget tæt, de indsendte ansøgningen i April, 2024 mens BWRX indsendte deres ansøgning i Maj 2025. Desuden har Terrapower også fået godkendt at kunne bygge halvdelen af deres reaktor allerede. Men disse teknologier er kun nævnt i en sektion i rapporten og hverken Kairos eller Terrapower er nævnt i rapporten.

    5. Dragofant on

      man skal passe på i de her prissammenligninger. sol og vind er billigt fordi det er i et grid, hvor andre baseload energikilder kan træde til, når det er nødvendigt. havde vi ren sol og vind ville det ikke være så billigt. derfor kan SMR og lignende teknologier faktisk gøre det totale elnet billigere og de kan ikke ses i isolation.

    7. -staccato- on

      **Jeg forstår simpelthen ikke hvorfor det er så vigtigt at de skal være profitable.**

      Det må da være en udgift værd for os at vi har en strømkilde til at forsyne os selv og et stabilt og konsistent el-net.

    8. tmtyl_101 on

      Tjoh. Det er da fint med endnu en rapport, og nu kan atomkraft-tilhængerne jo få stillet deres appetit op ‘en ordentligt analyse’ af muligheden. Men denne rapport har lidt sammen udfordring, som alle de tidligere rapporter om emnet: Vi aner ikke, hvad en SMR kommer til at koste, og derfor er det ret svært at sige noget kvalificeret om, hvorvidt det er en god idé. Eller med rapportens egne ord:

      >Derfor er en konklusion på den økonomiske analyse, at det sandsynligvis er 10–15 år for tidligt at udarbejde pålidelige
      omkostningsprognoser

      Med andre ord læser jeg lidt konklusionen på rapporten, at *hvis* SMR-teknologien bliver væsentligt billigere i fremtiden, *så* kan den være en konkurrencedygtig mulighed i Danmark. No shit, Sherlock.

    9. nofranchise on

      Hovedkritikpunktet mod SMR-teknologi må være at der til dato ikke er bygget en eneste nogen steder. Den mest hypede spiller på området NuScale er endt som en kæmpe fiasko. Hvorfor diskuterer vi om Danmark skal have det? Vi kunne lige så godt diskutere om Danmark skal have fusion.

    11. Conettoconetto on

      Havvindmøller og gasturbiner når det en sjælden gang ikke blæser på havet. Jordvarme og solceller på tagene er også en god ide..