You must excuse me for using the matter-of-fact Robert Uggla to come up with a longer article about wealth tax, as I find that there are quite a few people who do not understand how it works, what it should affect and what the consequences are.
If we start with what is taxed: 70% of the assets (almost DKK 1,300 billion in total) that the Social Democrats have identified are unlisted shares (also important that they are untaxed, we will come back to that). If the money that the Social Democrats are proposing is to be raised, then the unlisted companies must be involved. For information, Lego is approx. 10% of the wealth that the Social Democrats want to tax.
How is this wealth taxed today: That wealth is taxed when it is realised. That is, when it is made personal and is no longer in the company. There it is taxed with the world’s highest dividend/share tax of 42%. The company’s income has of course already been taxed at 22% (in addition to if you are Maersk, but that is another matter). As long as the wealth is invested in the company, you cannot of course dispose of it personally. Our tax system in Denmark is so screwed up that we are against high personal consumption but would like to create incentives for private companies to reinvest their profits, this helps to create the strong economy and the strong family-owned companies we have today such as Lego, Jysk, Grundfos, Danfos etc.
Can you avoid the taxation in Denmark that you hear happens in, for example, America: The short answer is no. The reason why the trick of borrowing money against your shares and then living off them works in the US is that when you die, there is a so-called step-up, which means that you only have to pay share tax on the return that is generated after you inherit. In this way, the implicit tax on the 42% you would have had when you die disappears. This is NOT the case in Denmark. You owe the 42% in tax no matter what and there is no step up scheme. Whether you have to pay the 42% immediately or upon realization when you inherit is a function of what is called the money tank rule and whether you can succeed tax-wise. A bit technical, I’ll be happy to explain if it’s of interest. But basically, if it is just money and not an active operating company that you inherit, then you have to pay the 42% immediately, even when it is in a company. On top of this, you have to pay inheritance tax when you inherit in Denmark, something that is known not to exist in either Sweden or Norway.
What happens if you move: Then the state says that you owe the 42% of your assets calculated on the day you are no longer a tax resident in Denmark. BUT, but do not pay this tax, you can choose instead to put it on hold and say to the state, I accept that I owe you the money, I will pay it as soon as I actually have it; read that the fortune has been realised. This is called the gate tax and is designed in such a way that you cannot evade the tax liability you have built up while you have lived in Denmark, but at the same time you are not tied to Denmark.
How to administer a wealth tax: Today in Denmark, we only have one time when, from a tax point of view, people’s assets including unlisted shares are calculated, and that is in connection with inheritance tax. It is a very uncertain process and requires personal case management at the Tax Office. They have tried to put it in a formula, but it is very complicated, because valuation is inherently complicated. Tax is also afraid of putting it too much on the formula to avoid some paying too much and some too little. There are differences between sectors, growth rates, business models, capital structures, etc. If you have to do it for all privately owned companies every year, it is a big administrative burden and will lead to a lot of lawsuits and nice hours for lawyers and accountants. The countries that set it on a formula (read Norway or Switzerland) tend to make a formula that sets the value lower than the market value (see the 80% rule in Norway for example). This has the secondary effect of making it less attractive to list your company on the stock market as you then have a higher tax liability. This means that companies become less available for the general Dane or for workers’ pension funds to participate in.
How does it affect the state’s finances: It is clear that you will get some money from this in the short term, but in the long term it is certainly not a plus for the state’s finances. This is because the base on which the 42% share tax is imposed is gradually eroded. It is money that the richest Danes do not invest but instead hand over up-front to the state. In Denmark, as described earlier, we are already good at taxing capital, therefore the effect of compound interest on the future tax base is actually greater in Denmark than in other countries that have a low share tax such as Switzerland. Denmark is the country in the world where, from a fiscal point of view, you get the least out of a wealth tax. Here I am not looking at people moving or investment behavior changing, I don’t think these are the most important arguments, they are just the emotional ones. So here I assume zero dynamic effects to keep it simple.
How does it affect Denmark’s economy: This money does not come from the consumption of the wealthy. The Kirk family, the Holch Povlsen family etc. their consumption is a function of what they want and not a function of tax. So consumption inequality doesn’t change (which I think is perhaps the most damaging form of inequality when you look at countries like the US, and which is never discussed). This money must be taken out by companies and is taken directly from the investment budgets. The most twisted thing is probably that the companies that are most innovative have the highest ratio between their profit and their value and will therefore be hit the hardest from a liquidity point of view. This means that the fall in the capital that is available falls hardest on those who would use it most productively. It also means, to put it bluntly, that a foreign-owned (American, Chinese, Swedish, etc.) company in Denmark has a competitive advantage over a Danish-owned company. Over time, this means less of Denmark in Danish hands and less of foreign countries in Danish hands. (We as a society own a lot abroad and that is one of the reasons why our economy is so strong). Does Denmark go bankrupt tomorrow, of course not, but it is a gradual erosion of Danskejet’s investment assets (interest rate is so incredibly important in this context), which is part of what will support our state and our welfare society in the future.
Inequality: The Social Democrats appeal to the problem of rising inequality to justify this tax. I understand that you communicate it, but I think it is important to understand what kind of inequality we are talking about. The Gini coefficient that people know best is income inequality, this has been increasing globally, also in Denmark, which is also why a top top tax has been introduced. A property tax that must be spent on the primary school does not affect it very much, if at all, and there are an incredible number of technological developments etc. that Denmark does not control that affect it. Wealth inequality is a very difficult measure. Germany has a very high one for example. This is mainly due to the fact that private home ownership is much more limited. Instead, people live ‘cheaply’ for rent, in leases that are below ‘market price’. Your lease is therefore actually an asset that has a large financial value but is not calculated when looking at asset distribution. When you look at which countries have great wealth inequality, it is basically a function of how widespread home ownership is, therefore public and co-operative housing are things that increase wealth inequality in our society, but I do not think that the social democracy will abolish these. I think one should look much more at consumption inequality, but that is a personal pet peeve. But it is clear that if you lower the wealthiest Danes’ companies, wealth inequality will improve simply because the richest become poorer. That may be a goal in itself for some, but I don’t think it is for most Danes.
Very long write-up, which could easily be somewhat longer. Wealth tax is quite technical, and after listening to Peter Hummelgaard I am not really sure that the Social Democrats have actually thought it through. I think it is very inappropriate to vote on something that you cannot fully specify, which is also why I have chosen this post. Let me underline at the end: wealth tax is NOT a sin for anyone. It is NOT about what is morally right. It should NOT be about a scare campaign about billionaires moving abroad. It’s just a really bad solution for Denmark as a whole, regardless of what goals you have. If you have any technical questions, I will be happy to answer as soon as I can.
https://www.berlingske.dk/virksomheder/topfigur-i-maersk-familien-blander-sig-i-valgkampen-formueskatten-er-skadelig-for-danmark
Posted by safesouthstanding
32 Comments
Nu må du undskylde hvis der er noget jeg har misforstået, men er udfordringen netop ikke at 42% udbytte, stadig er væsentlig lavere end skatten ville have været, hvis det havde været løn?
Så udfordringen er vel stadig, at den “bedste” måde at samle penge på, er at arve en formue, da de penge der overføres, overføres til en gunstigere rate end hvis de var tjent og overfører?
Det skaber jo stadig et eksponentielt vækst problem, på sigt?
Og hvis de bliver i den familie ejede virksomhed og stiger uden at blive beskattet overhovedet, fordi de ikke er udbetalte, ender vi så ikke bare med familier som sidder på formuer der er så store, at de kan begynde at blande sig i politik og hvordan ting skal være, ellers kan de true med at skaffe landets økonomi?
Er det ikke, hvis vi lige skærer helt ind til benet, netop den slags man måske har en interesse i at forhindre?
Det lyder som om, man i praksis kunne give fradrag for den løbende urealiserede beskatning, på de 42% i skat man senere skal betale når de bliver realiseret?
Folk herinde er selvfølgelig ligeglade med hvad rige folk kritisere ved den her slags skat, og ser det bare som at de prøver at bevare deres rigdom. Hvilket jo er til stor dels korrekt
Men realiteten er også at de rige samtidig har ret i det de siger. Jaja, du kommer til at kunne pege på at der nu kommer x milliarder mere i stats budgettet som resultat. Men hvad man ikke kommer til at se eller gå op i er de virksomheder der ikke bliver startet, eller de virksomheder/iværksættere der ikke bliver i landet som et resultat. Det er en indirekte pris for den her slags skat som er meget svær at se, men som har betydning for landet aligevel,
Min største kæphest er argumentet om at man ikke kan geninvestere sit overskud, hvis du investerer hele overskuddet har du intet overskud. En virksomhed der ikke tjener penge, er heller ikke penge værd.
Men generelt er jeg ikke for formueskat, men for enormt høj arve beskatning. Da jeg anser generationel rigdom/dynastier som skadelige
Det var et politisk mestertræk at starte denne diskussion. De Gule Vestes logik styrer dansk politik nu, differentieret moms og The Return of Store Bededag skal finansieres af dummebøder til de rige svin og hør dem hyle!
Du forsøger med et rationelt svar, et argumenteret partsindlæg (som man kan være enig i eller ej). Som djævlens advokat for DGV må jeg ærgre dig med at vi opfatter den slags som eliten, der prædiker for os almindelige mennesker og bliver mine regninger lavere af dit akademiske ævl? Woke universitets-tosser, der sikkert også kan lide både ulve og jernmarker, der snakker så røven går i København. Øv, vi er trætte af det!
Siden vi alle sammen hare regnet ud at det bliver en A/SF-regeringen med Lidegaard og Løkke i kulissen, så tror jeg at man kan være sikker på, at der sker noget her (muligvis i let udvandet form). Dels fordi DF formentlig kan charmeres, siden er deres stamvælgere, Mette forsøger at røve.
Men pointen er vel netop ikke at have et rationalt forslag at gå på valg på? – Det er vel snarere en tromme der kan slåes på, så folk ikke behøver at forholde sig til kompleksitet men bare følelser…
Pointen for mange er skam at de rige bliver relativt fattigere – vi er ret tæt på et punkt hvor den fortsatte udvikling i økonomien ikke længere er bæredygtig, og simpelthen bliver vores undergang. Om det er klimakatastrofer eller en kløgtig amerikansk oligarks Wagner Group version 2.0.
Derfor er det et soleklart mål i sig selv at begrænse den rigdom, som en meget lille gruppe mennesker har sat sig på, og få spredt den ud – uanset om den eksisterer i form af en virksomhed eller private aktiver. De giver skam samme indflydelse politisk, som jo er kernen i problemet.
Men det ville selvfølgelig måske være mere gavnligt, i en dansk kontekst alene, at give de mennesker der måtte blive berørt af sådan en skat, en mulighed for at selv at sprede deres aktiver ud ved at kigge på ejerstruktur, aktier til ansatte eller en anden form for demokratisering af pengene – vi skal trods alt som regel også betale i fællesskab, i den anden ende, når det går den gale vej.
Godt indlæg med en god forklaring af de problemer formueskatten giver. Tak for at du skriver det og oplyser, når medierne ikke gør det. Personligt kan jeg ikke lide alle de ukonkrete forslag som diverse partier kommer med dop til en valgkamp. Der mangler mange detaljer.
Topfigur i Mærsk-familien blander sig i valgkampen: »Formueskatten er skadelig for _mig_«
Sådan, rettet
” ikke sikker på at Socialdemokratiet rent faktisk har tænkt det igennem. Jeg synes det er meget upassende at gå til valg på noget man ikke fuldt ud kan konkretisere, også derfor jeg har valgt dette indlæg.”
Men det er jo desværre oftest sådan det foregår i og med at valget afgøre, hvor diverse mandater sidder, så kan forhandlingerne kan gøre aftalerne mere konkret. Men uden vished om mandaternes placering, så er det svært at blive alt for konkret
Hold op hvor er det godt skrevet.
Nu er jeg gammel nok til at huske det, men det er meget sjovt, at det var social demokratiet der oprindeligt fjernede formueskatten. Den fungerede ikke. Istedet havde man den kraftige beskatning af udbytte.
Men se på top skatten der laver vi præcis den samme fejl igen.
Dem der ikke kender historien er dømt til at gentage den.
Tak for at bruge tiden på at skrive dette. Jeg blev klogere af at læse dit indlæg.
Rigtig godt opslag med gode forklaringer. Jeg savner dog ét aspekt: Hvis vi ønsker en mere lige fordeling af formuen i det danske samfund, bør vi hæve arveafgiften markant. Lad velhavende erhvervsfolk nyde deres formue, hvis de selv har skabt virksomheden fra bunden. Men beskat deres børn! Så alle i højere grad må opbygge deres egen formue.
Altså hvis formuebeskatning er så skadeligt at udenlandake kapitalfonde kommer til at eje alting fordi danske virksomheder ikke kan konkurrere, hvorfor har vi så firmaer som har været danskejede og store allerede dengang hvor vi sidst havde det?
Burde den logik så ikke følge at der intet danskejet burde have været fra globaliseringen og frem til den skat blev afskaffet kort før årtusindeskiftet?
Siden det er bevist at at trickle down economics ikke virker og nærmest har modsat effekt, plus at uligheden stiger og stiger og de alle rigeste ikke selv kommer med løsninger, så finder jeg 0,5% som ganske rimeligt.
* “Unoterede” … du skriver da “ubeskattede” og ikke “ubeskattet”
Hvorfor er det primært rige mennesker, der har en holdning til den her politik?
Dette var en rigtig god analyse. Tak for dit skriv! Jeg vil gerne se en formuebeskatning, men jeg er ingen ekspert, blot en simpel vælger. Min tanke er, at et udspil i valgperioden sjældent bør tølkes 1:1. Der sker som regel meget arbejde med lobbygrupper og andre eksperter inden man indfører sådan en kompleks lov.
Ud fra dit skriv, tror jeg ikke du er fortaler for nogen som helst formuebeskatning, hvad ville du så foreslå politikere kunne bruge til at beskatte de rigeste formuer og virksomheder i danmark? Hvilket værktøj overser den røde blok?
Som tidligere ærkeblå (liberal, færre regler, simplere regler)…
…til nu ærkerød (ingen ting skabes i vakum, vi er ansvarlige for hinanden, ingen bør sulte, folk er nok ikke på kontakthjælp for sjov)…
Ja nu må jeg stemmer ærkeblåt igen, for jeg har absolut ingen tiltro til at regeringen kan lykkedes med at implementere denne lovgivning rentabelt. Kig dog forfandne bare på boligskatterne og hvordan det er en møg sag milliard klassen, og nu vil de det samme med formuer? Jesus.
Og det er fuldstændigt uden at tænke på om det teoretisk gavner eller skader Danmark på sigt. Jeg tror ikke på de kan implementere det ordentligt.
Danskere ejere skal heller ikke være stillet dårligere end udenlandske ejere. Altså hvad er det for en princip sag at gå på valg på?
den normale borger kommer aldrig til a mærke nogen forskel om der 20-30 rige der smutter til er andet land.
Sjov pointe med at billige lejekontrakter i princippet burde opskrives som et aktiv. Tænk, hvis alle de gamle damer i herskabslejligheder på Frederiksberg lige pludselig skulle beskattes af difference mellem deres 40 år gamle lejeniveau og markedslejen.
Cry more rich boy.
Bare rolig, det er kun til show for valget. Mette er blå i rødt jakkesæt.
Et SAGLIGT INDLÆG – FRYGTELIGT! Jeg er som almindelig lønmodtager faktisk mere opsat på, at der kommer mere kontrol. Selvstændige er de største banditter, slået over en bred kam. Jeg forslår at vi ansætter en mindre hær af nævenyttige skat kontrollanter, som skal fluekneppe virksomheder/selvstændige så der ikke fifles så meget med diverse fradrag, moms, skat og hvad har vi af ordninger! De skal fluekneppes så hårdt, at de kommer til at fortryde at de sagde nej til formueskatten!
Godt skriv med kloge perspektiver!
*surprise pikachu
Hold nu kæft milliardærerne tuder over at skulle hjælpe folkeskolen en smule.
Fint, om end langt skriv.
Formuebeskatning er en ret problematisk størrelse, bl.a. den konkurrenceforvridende konsekvens, som den formentligt vil resultere i ifht. udlandet.
Der er andre ting jeg heller ville se gennemført, eller forsøgt gennemført. Og de starter og slutter alle sammen ved privatpersonerne og deres økonomi, og i interfacet mellem privat og virksomhedsøkonomi.
“Desværre” (i den henseende) er det begrænset, hvor meget vi som samfund kan påvirke eller gennemtvinge en retfærdig fordeling af virksomheders fordeling af deres indtægter og aktiver. Men langt hen ad vejen er det der, hvor ulighedsproblemet overhovedet opstår.
Kunne være fedt med flere demokratisk ejede virksomheder, hvor det ikke blot er direktøren (/-erne) der hiver kæmpe aktiedepoter hjem, men at de fordeles demokratisk i hele virksomheden.
Men det er en struktur der må og skal etableres af de enkelte aktører og ikke staten. Måske man kunne lokke med en eller anden form for rabat på virksomhedsskatten, hvilket måske endda kunne give en fordel ifht. udenlandsk konkurrence her i landet.
Blot en rettelse. Du skrev:
>unoteret aktier …. unoteret virksomheder
Den korrekte måde at bøje det på er med “ede” til sidst og ikke “et”.
Dvs. der burde have stået unoterede.
De ultrarige som piver over at formueskatten rammer skævt pga. den er personlig er selv ude om det, fordi det er deres selskaber som har skabt de lyssky konstruktionerne der gør at mange af dem betaler nærmest ingenting i skat.
Det er sjovt at det er de rige, der advarer. Hvis det var så universelt dårlig en idé, hvorfor klager alle de arbejdsløse i udkantsdanmark sig så ikke?
Verdens mest gennemskuelige motivation for at have en bestemt holdning.
Men mon ikke de rige kan sove trygt. Dette er jo bare en gratis omgang snak, som politikerne kan vælge at slå på til valget, og så glemme alt om det 10 minutter efter stemmerne er talt op. Det kommer jo ikke til at gå sådan at de rige rent faktisk kommer til at betale formuleskat.
!remindme 6 months
Spørg ham om vi skal deltage i VM i Usa.