– The ten percent richest will on average pay more than DKK 90,000 less in income tax in 2030 than they would have if the tax rules had remained unchanged since the turn of the millennium. For the ten percent poorest, the tax relief amounts to approximately DKK 2,500. It is therefore the richest who have clearly won from the tax policy pursued.
– When you prioritize large sums of billions on easing taxes, there are fewer funds to invest in public welfare services. It affects the lower income groups to a greater extent, as the public service means relatively more to them.
– The poorest tenth could thus have received more public welfare equivalent to approximately DKK 21,000, while the richest tenth has only missed out on public welfare equivalent to approximately DKK 15,650.
– When the overall calculation of tax breaks and alternative use for public consumption is made up, the 40 percent of the population with the lowest income have overall lost out on the tax reforms that have been agreed in this millennium.
https://www.ae.dk/analyse/2026-03-det-21-aarhundredes-skattereformer-de-rigeste-har-faaet-flere-penge-de-fattigste
Posted by Top_Guarantee4519
29 Comments
Husk nu på at det er de rige som skaber arbejdspladserne. De rige skal bare have alle de fordele de kan komme i nærheden af, på bekostning af os andre.
*ironi*
Påmindelse om at skatter typisk er en procent, og grunden til lettelser gavner rige mere er fordi de typisk betaler mere.
Ved AE hvordan procenter virker?
Så du fortæller mig altså at når man betaler mere i skat, og får en skattelettelse, så er den også større!? wow.
>Den fattigste tiendedel kunne således have fået mere offentlig velfærd
Det kunne de have fået, men det ville de ikke. Det offentlige er et bundløst hul, hvor økonomiske midler forsvinder hen og ikke gavner nogen.
Real lønninger? Vækst? Procent regning?
Den måde du tænker på er vel en grundlæggende tanke om at de penge man tjener, er statens først og fremmest og så får man selv lov til at beholde noget bagefter, eller om det er rent faktisk er dine penge som du tjener og bagefter afleverer i skat. Den har diskussion har Carl Valentin allerede tabt samfundsdebatten.
Derudover går du af fra at det er et nulsumsspil, én kage som man så fordeler ud fra, hvilket heller ikke er korrekt anskuet. Og nej, vækst i et samfund er ikke det samme som trickle Down, det er simpelthen så dumt når i skriver det.
AE er CEPOS med omvendt fortegn.
Bias og selektive vinkler.
Her har de udelukkende fokus på offentligt forbrug, men overser udvikling i vækst, arbejdsudbud og realløn.
Danmark har i perioden utvivlsomt udviklet sig og er blevet et bedre sted – også for bunden af Danmark. Man kan godt blive lidt træt af de uendelige vinkler på dårligdomme i dansk politik.
Kæmpe overraskelse at de rigeste kan finansere lobbyisme på vegne af deres social klasse, til modsætning af de dødelige lønmodtager, således de rige står til at få gevinst for det. Der er vel nok en grund til at kun Ø og A har åben billag angående hvem de får partistøtte af, da resterende har annonyme “erhvervsklubber” og “erhvervsforeninger” til at støtte dem.
edit* jeg mente A som alternativet, ikke socialdemokratiet, så altså enhedslisten og alternativet
Jamen, det er vel sådan det går hvis man er arbejdsgiver med mange ansatte. Så tager man forretningsmæssige chancer, og nogen bliver rigere, andre bliver fattige.
I jantelovens Danmark, så er det problematisk for dem der lykkedes, da janteloven slår hårdt ned på succes i erhvervslivet.
Alle er sgu da blever markant rigere.
Husk på, AE er venstreføjens svar på CEPOS, der konstant fordrejer beregninger for st fremme en politisk agenda.
Sandheden kommer i anden række…
AE er jo skabt til at understøtte Socialdemokratiet, men fremstå som uvildige.
Alt hvad der kommer fra AE er nok koordineret med Socialdemokratiet så det passer ind i det narrativ de vil have i valgkampen.
Man bør huske på at der sidder to socialdemokratiske folketingsmedlemmer i AE’s rådgivende råd: [Bestyrelsen og det rådgivende råd | Arbejderbevægelsens Erhvervsråd](https://www.ae.dk/om/bestyrelsen-og-det-raadgivende-raad)
Selvfølgelig. Som så meget andet har de folkevalgte primært sig selv i sigte. Så hvorfor skulle de dog lave en reform der vil skade dem selv og dem der betaler for deres valgkamp mv.?
Det er omsonst at tale om personskatter alene. Der er sket en skatteomlægning, hvor lettelser i personskatter er afløst af afgifter
Hvis man kigger på de samlede skatter og afgifter som % af BNP siden 2000, så ligger det konstant mellem 44-47%. Primært varierer skattetrykket med om det er et godt aktieår, hvor der kommer masser af PAL-skat i statskassen.
Jeg kan desværre ikke indsætte grafen, men den kan ses her:
[https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/oekonomi/offentlig-oekonomi/skatter-og-afgifter](https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/oekonomi/offentlig-oekonomi/skatter-og-afgifter)
Hvorfor er det de rige vi er efter når det er politikerne der har været skøre?
Kan vi ikke lige blive enige om at meget få mennesker i top 60% er rige faktisk er 10 % under medianen..
LOL kilde Arbejdernes erhvervsråd.
Man kunne måske ønske sig flere og mere uafhængige synspunkter.
Det er noget kludder, som AE har gang i. De blander forskellige ting sammen.
1) de konstanter er at fattigste og rigeste 10 procent har fået flere penge. Der nævnes ikke noget med procenter, men lad os antage at det er nogenlunde jævnt, ellers havde AE nævnt det.
2) så kæder AE skattelempelserne sammen med en MULIG HYPOTETISK investering i velfærd (som ikke er givet, men blot antaget. Pengene kunne også have været brugt på flere medsrbejdere i skat, mere forsvar, mere ulandsbistand, nedbringelse af statsgæld). Og her springer kæden af. For AE antager noget, som ikke engang er sikkert.
3) Vi alle i Danmark har statistisk set fået flere penge mellem hænderne, også reel løn tilvækst. Vi har fået skattelettelser i bund, og i top, og så har vi fået en ny toptop skat.
Det synes jeg egentlig er fint nok. De rigeste betaler stadig vanvittigt meget i marginalskat og i en stignede globalt verdener det vigtigt at Danmark er attraktivt også for de velhavende.
Desuden ville en analyse over hvor mange penge folk har – fattige såvel som rige – jo vise, at alle bliver markant rigere i 2030 end de var ti år før.
Vi er bare misundelige på de rige /s
I økonomisk teori skal man nok fremover til at kategorisere boliger i København som “en Giffen vare” på linje med kartofler i Irland under hungersnøden i 1850’erne. Når prisen stiger, så stiger efterspørgslen 😀
Taget alt i betragtning, er jeg faktisk lidt overrasket over at beløbene ikke er større – altså forskellen større. Stadig latterligt dog.
Ud over dem på r/Denmark, er der nogen rige, som synes det samme?
Venstre orienteret crap lol
Det er jo en helt vanvittig præmis. De rigeste betaler langt størstedelen af skatterne i det her land. Men det har AE nok glemt et kort sekund.
>Det 21. århundredes skattereformer har tilgodeset de rigeste og gjort de fattige fattigere
Hvordan er det en forskel fra det 20. Århundrede eller eksempelvis det 16. århundrede?
Jeg spørger historikerne, som jeg ved er her
Jeg betaler mere skat nu end tidligere fordi skatterne er sænket, så har jeg valgt at arbejde mere. Så bare fordi jeg har sparet skat er det ikke ens betydende med at jeg betaler mindre i skat. Det er en meget unuanceret og decideret uintelligent ukritisk skjult reklame fra Socialdemokratiet. Men desværre er politik jo laveste fællesnævner hvilket forklarer at de er det største parti.
Og ellers kunne de fattigste arbejde nogle flere timer så de ikke var de fattigste længere?
Lad os få procenterne på de påståede skatteaænkninger sat på.
Det giver ikke mening at en “fattig”, f.eks. en bistandsklient, skal have 90.000 kr mere om året.
Hvis de skal, skal alle 5 millioner danskere også have.
Så er det slut med skatteindtægter.
Breaking news: Skattelettelser til de rige har gjort dem rigere og de fattige fattigere