Now the rule provides that the Member States "adopt the necessary measures to ensure that at least some serious violations of the law committed by a public official in the exercise of his functions, through the performance or omission of an act, are punishable as a criminal offence, if they are committed intentionally. Member States may limit the application of this Article to certain categories of public officials". The directive therefore leaves a certain margin for maneuver, but it will necessarily have to be implemented by all EU countries.
The issue directly concerns Italy, which in 2024 eliminated the crime of abuse of office. "If I see the votes within the EU Council, Italy voted in favor of these rules. So I hope that the directive is implemented"said the President of the European Chamber Roberta Metsola. "Italy will have to reintroduce at least two of the most serious cases of abuse of office as crimes.". the rapporteur underlined Raquel Garcia Hermida. "The mandate is very clear".
According to the government it is in line with their decisions:
The majority version on the issue is different. "We are extremely satisfied with the anti-corruption directive approved by Parliament today"declared the co-president of Ecr and exponent of FdI, Nicola Procaccini. "This is the same directive that has already seen the favorable vote of the Italian government also in the Council. Frankly, we are disconcerted by the reading according to which there has been a defeat for the Italian government in relation to the crime of abuse of office. This is a total falsehood, an absolutely disconcerting invention".
For Procaccini the directive reiterates that the member states "they have full freedom in choosing the most effective tools to fight corruption. It is clear from the text that Italy already has such instruments in its legal system. Therefore, there is no need, under the Directive, to reintroduce the crime of abuse of office"he concluded.
…the fact is that the current Italian legislation must be modified by introducing limitations on the “power of office” which this government had completely canceled.
https://www.fanpage.it/politica/lue-smonta-nordio-sullabuso-dufficio-e-reato-leuroparlamento-approva-la-direttiva-anticorruzione/
Posted by sr_local
25 Comments
I magistrati si vendicano /s
Altro grande successo del governo meloni!!!
Raga ma che sta succedendo in sti giorni troppe robe belle referendum vince il no santanche delmastro Gasparri si dimettono chat control perde nuove leggi immigraZione ora pure questa del reato d’ufficio
OOOOOO
Vien quasi voglia di segarsi pensando alla politica questi giorni, è irreale
Seghino giornaliero Mode On
Meno male che siamo in unione europea
Sto per piangere. Avete visto quando dite “intanto non cambia niente”?
mamma mia sto ubriacone di nordio non vedo l’ora venga esautorato da sto governo, con tutti i danni che ha fatto.
Ma come?! Se non sbaglio l Europarlamento è a maggioranza di Dx e nonostante ciò hanno stroncato una iniziativa della M.
Aiut! Nn c capisco ‘na maz!
Gesù sta sistemando molte cose prima di risorgere la prossima settimana /s
Un tuffo nel Lago Duria con tripla giravolta
C’è qualcosa che non va, l’Italia ha votato a favore (quindi in teoria sanno cosa va a fare e sono d’accordo) nonostante non abbia l’abuso di ufficio e
>garantire che almeno alcune gravi violazioni di legge commesse da un pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni, mediante l’adempimento o l’omissione di un atto, siano punibili come reato penale
Non sono condotte che possono essere già punite? Tipo per corruzione.
BASTA! BASTA! NON RIESCO PIÙ A SEGARMI >~<
L’ abuso d’ufficio è stato rimosso per creare una zona Franca per i vari ladri Bagdad. Fatto noto ed evidente che non si può cancellare (specie in uno stato molto corrotto) era altrettanto evidente che l’ Europa (i cittadini)lo avrebbe chiesto indietro.
Il punto della storia è l’ impunità sia dei Bagdad nei 2 anni sia di chi lo ha permesso: questi danni andrebbero messi in conto a Nordio & co perché lo hanno abolito e non riformato. In un mondo serio i Bagdad andrebbero puniti ugualmente perché non è pensabile che non esiste tale reato. Poi questo governo ha tempo per i rave , per le manifestazioni per i coltelli ma non per questo
Il nostro liberale preferito starà impazzendo
Adesso cosa si inventano, un referendum sulla separazione dell’Unione Europea? /s
GODO
comunque non sapete proprio leggere o comprendere un testo scritto, è desolante
Mi permettete di dire che non ci capisco un tubo? Quelli della DX votano a favore quando avrebbero dovuto votare contro. Ma i commenti sono entusiasti del “terzo strike” contro il governo Meloni…
Sembra che hanno vinto tutti…
*VISIBLE CONFUSION*
Ma io da ignorante mi chiedo come si possa pensare che togliere il reato di abuso di ufficio sia fatto con lo scopo di migliorare una qualsiasi problematica. Nel senso, è una cosa talmente losca che neanche ci dovrebbe essere l’opzione di essere eliminata
Ora hanno sbloccato un altra scusa però
Fanpage e i commenti sono politicamente schierati e pace, ma per chi fosse interessato alla realtà:
https://www.europarl.europa.eu/RegData/commissions/libe/inag/2026/01-09/LIBE_AG(2026)782345_EN.pdf
È all’articolo 11. Da nessuna parte si dice che va reintrodotto l’abuso di ufficio o introdotto “abuso d’ufficio grave”. C’è scritto invece che vanno sanzionate determinate condotte gravi, cosa che si può tranquillamente fare entro fattispecie quali corruzione, concussione, peculato, falso e via discorrendo. Funzionano così le direttive, dettano linee guida che gli stati devono implementare, non dicono mai robe tipo “devi prevedere una fattispecie fatta così e cosà che si chiama nel tal modo”.
Non a caso, gli stessi partiti italiani che hanno abrogato quell’aborto dell’abuso d’ufficio (una fattispecie vaghissima che produceva migliaia di procedimenti i quali quasi sempre finavano in proscioglimento) hanno votato a favore di questa direttiva:
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PV-10-2026-03-26-RCV_FR.html#189232#987012
L’unico italiano a votare contro è stato Vannacci.
Non smetterò mai di ringraziare la nostra entrata nella UE: senza di essa non ci sarebbe mezzo incentivo economico per aziende e giovani, oltre a nessun garante contro certe parcate di leggi che ci farebbero finire peggio dell’Ungheria
rimanderanno all’infinito poi noi pagheremo le multe europee come sempre.
>In order to ensure that public officials do not intentionally damage the financial
interests of the public or private entity concerned by using funds for purposes other
than they were intended, it is necessary to lay down rules on the offence of
misappropriation by public officials of property whose management is entrusted to
them. In order for misappropriation to be criminal, it should lead to an advantage
for the public official or a third party or damage to the financial interests of the
public or private entity concerned. In order to take a comprehensive approach to
the fight against corruption, Member States are also encouraged to criminalise
misappropriation in the private sector. Member States should not define the
offence as requiring both the establishment of damage and advantage.
Testo reato abrogato
>Articolo abrogato dall’art. 1, comma 1, lettera b) della L. 9 agosto 2024, n. 114.
>[Salvo che il fatto non costituisca un più grave reato(1), il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio(2) che, nello svolgimento delle funzioni o del servizio(3), in violazione di specifiche regole di condotta espressamente previste dalla legge o da atti aventi forza di legge e dalle quali non residuino margini di discrezionalità(4), ovvero omettendo di astenersi in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli altri casi prescritti, intenzionalmente procura a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale(5) ovvero arreca ad altri un danno ingiusto, è punito con la reclusione da uno a quattro anni(6).
>La pena è aumentata nei casi in cui il vantaggio o il danno hanno carattere di rilevante gravità(7)(8).]
>Note
>(1) La clausola di riserva fa soccombere la norma nel concorso apparente rispetto ai reati più gravi, a prescindere dal principio di specialità (v. art. 15 del c.p.)
>(2) Si tratta di un reato proprio, che può essere commesso tanto dal p.u. quanto dall’i.p.s., figura inserita dalla legge 26 aprile 1990, n.86, al fine di non lasciare impunita la condotta di distrazione di danaro o altra cosa mobile effettuata a vantaggio del privato da parte dell’incaricato di un pubblico servizio.
>(3) La condotta deve essere compita nello svolgimento delle funzioni o del servizio, non rileva dunque il compimento di atti in occasione dell’ufficio e il mero abuso di qualità, cioè l’agire al di fuori dell’esercizio della funzione o del servizio.
>(4) Il comma 1 è stato modificato dall’art. 23 comma 1 del D.L. 16 luglio 2020, n. 76.
>(5) Il riferimento al vantaggio patrimoniale fa sì che venga dato rilievo al complesso dei rapporti giuridici a carattere patrimoniale conseguenti all’atto antidoveroso dell’agente, senza dunque ricomprendere vantaggi di tipo morale o politico.
>(6) L’art. 1 della l. 6 novembre 2012, n. 190 ha comportato un aggravamento di pena, prima prevista nei limiti edittali di sei mesi e tre anni.
>(7) Si tratta di una circostanza aggravante speciale ad effetto comune, connessa ad una rilevante gravità.
>(8) Articolo abrogato dall’art. 1, comma 1, lett. b), L. n. 114 del 9 agosto 2024.