Resume:
Former Mærsk CEO Søren Skou criticizes the election campaign for being characterized by individual cases and what he calls pseudo-debates. According to him, key questions about Denmark’s future prosperity and competitiveness were largely overlooked.
He points out that there was largely no focus on topics such as the challenges of globalisation, the EU’s role, energy supply, security policy, artificial intelligence and productivity in the public sector. At the same time, the debate was dominated by smaller, often symbolic topics, while the politicians made welfare promises without clear funding.
Søren Skou emphasizes that Denmark’s prosperity is based on decades of reforms – including labor market reforms and tax changes – as well as a competitive business life. He emphasizes that continued prosperity is a prerequisite for maintaining the welfare society.
He is therefore calling for a more strategic approach from both politicians and the media with a focus on growth, investments and framework conditions for companies. According to him, voters are able to understand complex contexts, but are not presented with the necessary discussions.
He also attacks the wealth tax.
https://www.berlingske.dk/synspunkter/tidligere-maersk-topchef-valgkampen-druknede-i-enkeltsager-og-pseudodebat–og-oversaa-et-afgoerende-spoergsmaal
Posted by MySocksSuck
22 Comments
Rent drikkevand og genoplivning af vores døde have er åbenbart en pseudodebat og symbolske emner.
For ikke at tale om vores systematiske dyremishandling af svin.
Er der ikke please nogen der vil tænke på at gøre de rige rigere!? Pwease
Mere end noget andet så synes jeg det er værdipolitik der blev snakket om.
Miljø og vand og marker, skoler, de ældre, udlændinge. De ting er også vigtige, men ansvarlig økonomisk politik fyldte ikke meget taletid? Den der formueskat var nærmest det eneste, og det er jo i princippet også bare værdipolitik i fåreklæder 🙂
Hvis man ser bort fra klassisk borgerlige og ret forudsigelige synspunkter (angreb på formueskat, effektivisering af offentlig sektor etc.), så har Skou en pointe, som jeg også har undret mig over: Nemlig hvorfor alle de virkeligt store samfundsdebatter var nærmest fraværende i valgkampen og faktisk ofte har været det.
Det ender stort set altid med, at man i valgkampe diskuterer alt muligt andet end det, som – hvis man ser det i det store perspektiv – *virkelig* kommer til at udfordre og ændre vores samfund. Eller som allerede gør det i dag.
Det er lidt som om, at politikerne tror, at vælgerne kun gider lytte til dem, hvis de taler om ting, der næppe nogensinde bliver til noget (DFs vanvittige ideer om at smide alle muslimer ud eller socialdemokraternes formueskat, som – selv jeg egentlig godt kan lide tanken – slet ikke var færdigbagt og alt for nem at skyde ned).
Kort sagt ideer, som er symbolske og nemme at få folk til lynhurtigt at danne en holdning til.
Og måske er det rigtigt, at vi som vælgere bare ikke *er* klogere. Eller også er det fordi politikerne heller ikke selv har gode svar, og derfor hellere taler om alt muligt andet.
I dunno.. Men i så fald er det lidt deprimerende.
Jeg er enig med ham i, at der var alt for lidt debat om sikkerhed, energiforsyning og løsninger på AIs konsekvenser.
Og så er jeg enig i, at der var for lidt fokus på finansiering af alle løfterne.
Blomsten af de danske virksomhedsejere havde selv ansvaret for at gøre det i øvrigt meget løse forslag til formueskat så ufatteligt personfikseret.
Derudover kan der selvfølgelig godt være en isoleret pointe i, at større spørgsmål burde have fyldt mere. Det er jeg som sådan ikke uenig i.
Noget danske politikere altid har været dygtige til er jo netop økonomisk politik, reformer osv. Pensionsalderen, som nok er blandt de væsentligste parametre ift. velstand, blev debatteret fordi der var uenighed. Ellers er der ikke uenighed – vi gør alle de rigtige ting for at være konkurrencedygtige og give fremtidige generationer samme muligheder som de forrige.
Selvfølgelig er der ikke noget fokus på det. Alle i folketinget er der jo kun for en god løn, og ikke fordi de reelt set vil gøre landet bedre, de tænker kun på deres egen røv.
Grundlæggende har han ret men jeg tænker mere på prisen på oksekød, diesel og benzin.
Det er noget politikere har uendelig lidt indflydelse på selvom de selv af og til påstår det. Det er rent tidsspilde at diskutere det og det kan betragtes som politiske drillerier som har til formål at vi ikke får talt om de vigtige og besværlige og komplicerede ting. Såsom at grøn energi betyder frigørelse fra globale hændelser, forsvarspolitik, resiliens, skolepolitik og andet relevant.
Jaja, men hvad så med småbørnsfamilierne og oksekød, ja det kan du godt gå til valg på, men uden at nævne navne, så er Messerschmidt en lerfodsgigant der ikke vil have ministerposter alligevel når det kommer til stykket fordi han godt ved selv at hvis han selv stå med det område han har bildt alle ind en minister har indflydelse på.
Manden har ret.
Det er veldrevet erhvervsliv der giver os midlerne og muligheden for at have velfærdsstaten og stram miljø lovgivning.
Vi skal have fokus på begge spor. Og det er skræmmende hvor lidt erhvervslivets vilkår, produktiviteten og tilgængelighed af billig energi fyldte i valgkampen.
Og for lige at foregribe visse kommentarer. Selvfølgelig skal vi have rent drikkevand. Det er ikke det manden siger. Men at vi er igang med storforbruge af det økonomiske råderum som tog årtier med ansvarlig økonomisk politik at opbygge.
> Desuden angriber han formueskatten.
surprised_pikachu.png
Hvis han tror at det ville få Støjberg og Knivsmedens vælgere, der måske nok kan forstå visse elementer i komplekse sammenhænge, til at gide forholde sig til dem. Så er han sgu naiv
“Produktiviteten i den offentlige sektor”. Den offentlige sektor skal ikke måles på produktivitet (eller effektivitet), for det er ikke dens formål. Det handler ikke om at klare tingene så hurtigt, omkostningslet eller ensartet som muligt. Det handler tværtimod om at sikre velvære, omsorg og tryghed – så det skal måles i kvalitet; livskvalitet og trivsel.
>Ikke hvordan vi håndterer en verden, hvor globaliseringen er alvorligt udfordret.
Skou kunne med fordel, forholde sig til at en stor del af de borgerlige, har bevæget sig henimod en art globaliserings-modstandere. De synes det er spild af tid, at opdyrke relationer til f.eks Afrikanske lande, som Løkke er meget stor fortaler for.
>Vi brugte ikke tid på, hvordan vi styrker EU i en tid med handelskrige. Hvordan vi får færdiggjort det indre marked, så vi indadtil kan vinde de markeder, vi udadtil taber.
Det er vel også mere et spørgsmål, der er relevant ved EU-parlaments valg. Vi kan ikke tvinge Frankrig og Tyskland, til at træffe gode beslutninger. Jeg tror næsten alle partier, ville bakke op om at Storbritannien meldte sig i klubben igen.
> Eller hvad kunstig intelligens vil betyde for Danmark og danskernes jobmuligheder.
Hvad er det helt præcis, man forestiller sig skal gøre politisk på den front?
Vi ved næppe, hvad det ender med – og jeg tror ikke at tiltag fra Christiansborg, er det der kommer til at gøre udfaldet.
>
>Vi skal have flest muligt i produktive, vellønnede job.
Det havde da været spændende, hvis Skou i valgkampen, havde angrebet kandidatreformen. Jeg tror godt han kunne have fået bragt et indlæg i en af de store aviser.
>
>Valgkampen druknede i enkeltsager: drikkevand, grise, formueskat, klassekvotienter og indvandrere. Mig bekendt går intet parti i Danmark ind for at vi skal have forurenet drikkevand i hanen. Det var en pseudodebat.
At diskutere folkeskoler, virker helt ærligt som et seriøst bud på at sikre fremtidig velstand. Jeg kan heller ikke se, hvordan ikke-rent drikkevand, er helt ligegyldigt for fremtidig velstand. At insistere på at folk må arbejde i Danmark, uanset hvor de er fra er også et spørgsmål om velstand.
>De kommer alle med en regning, der oftest skal finansieres af nye skatter, der rammer væksten.
>Politikerne skal ikke nyde noget af at foreslå omprioritering eller effektiviseringer i den offentlige sektor for at finansiere nye tiltag.
Jeg tror der er en vildt spændende diskussion, der gemmer sig under oprustningsfinansieringen. Det er bredt accepteret, at vi skal bruge 3,5%+1,5% af BNP. Hvis man samtidig mener at skatteprovenuet skal sænkes, så må vi da få en situation, hvor vi skal bruge en del mere på forsvaret, samtidig med at vi har færre penge at finansiere det for. Hvordan skal det ned i detaljen ske?
Hvordan er spørgsmål om rent drikkevand og dyremishandling “pseudodebat”? Klovneindspark.
Vorherre bevares🙄
Fordi politikerne følger den drejebog som opinionsundersøgelserne har dikteret. Som vælgere får vi selv det vi beder om. Kommunikationsmedarbejdere der fortæller dem hvad de skal sige og mene for at vinde valget. Vil faktisk påstå at den tendens startede med Anders Fogh.
[removed]
Han har fuldstændig ret. Vi druknede i drikkevand og smågrise. Og så lod DR ikke debatten være fri. De tilbageholdte alle eksperter som ikke var helt enige i “sprøjteforbud”, så os uden indsigt først efter valget fik at vide at sprøjteforbud ikke hjælper. På trods af at det virkelig lyder som en løsning.
Rigmand synes valgkampen skulle handle om hvordan vi fremmer erhvervslivet og ikke ligegyldige emner som rent drikkevand. Sikke en overraskende historie.
Uanset hvilken fløj man hælder til, virker det ofte som om, at politikerne ikke har overblik over, hvordan tingene hænger sammen overordnet og globalt set. De har heller ikke nogen større versioner eller drømme for, hvordan vores samfund skal være i fremtiden udover klichefyldte værdibegreber. Man burde f.eks. udvælge et område som grøn omstilling og gøre det til et erhvervseventyr. Eller reformere dele af velfærdssamfundet så vi får bedre og mere effektiv offentlige service. Men det kræver altid at nogen må give lidt og andre får lidt mere….
Jeg er bange for at vi må satse på, at der er nogle rigtig dygtige medarbejdere i embedsværket både i staten, regionerne og kommunerne. Det er ligesom dem der har den faglige indsigt, hvor politikeren glider rundt ovenvande fra enkeltsag til enkeltsag.
Danmark har en lavere selskabskat end US of A. Faktisk har vi en af de laveste i vesten.
Mig et hvis sted om Danmark ikke er konkurrence dygtigt. Det eneste de mener med konkurrencedygtig er at de vil kunne skære lønninger, tvinge folk til at leve af tre jobs, fyre som de lyster, skide på vores allesammens miljø m.m
Det er hvad de mener når de siger det gylle.
Det dybe sket ikke? Hvad betyder det.