Hey, it’s that time again. In the last year (years?), the Sami issue has surfaced as a recurring topic of discussion on sweddit. Every time I’ve been surprised that the atmosphere quickly becomes quite so fierce on a sub that is otherwise usually purely Bamsesnäll. I’ve always said that you can think what you want as long as you’re not a Nazi, a liberal or a jazz fan. Seriously. Hates wind instruments. A frenetic honking, impossible to distinguish from the horn of a public car bubble from 1971. But anyway, when it comes to the Sami, I think I see a debate full of simplifications and misunderstandings. Contemporary Western European premises are applied to past contexts. So we can take a brief look at the Sámi’s historical relationship to the Swedish state, in order to at least be able to think and feel from the same basis? The essence of the conflict I interpret as this – who owns today moral right to use the lapland? It is from this question that the text starts.
How the process that came to place the Lapland under the control of the Swedish crown began, no one really knows today. It is often said that a Swedish kingdom was established when Erik Segersäll became ruler of both Swedes and Götars. But just as often, historians tend to say that Sweden does not even resemble an actual country until the beginning of the 14th century. Around the same time, the Sami also begin to appear in our archive documents. Swedes, Russians and Norwegians had all begun to demonstrate an interest in the Arctic Ocean. After which the Sámi who inhabited the northernmost Europe saw their areas transformed into spheres of interest for the slowly emerging nation-states in the “south”. After the Swedish-Novgorod peace in Nöteborg in 1323, King Magnus Eriksson made a half-hearted attempt to Swedishize the area. Colonization was encouraged by a high tax rate on Swedish farmers who were willing to move north, and salmon fishing rights along the Lule River were granted to Swedish magnates. At the same time, in other areas of Lapland, the rights of the Sami were confirmed. At the Tälje meeting in 1328, Captain Knut Jansson determined that “no one should hinder the wandering forest people, commonly called Lapps, in their hunt”. We can therefore state that since at least the 1320s, Swedish authorities considered themselves to have supremacy in the Lapland lands. However, interest from the common people was lukewarm, most of the settlers were also Sami. Swedish-Sámi contacts continued to be primarily handled by the so-called Birkarls, who had exclusive rights to trade with the Sámi villages and the task of collecting taxes. The Sami’s “Swedishness” thus remained a mere formality. They continued to live as their own entities, but from then on had to deal with an outside neighbor who claimed ultimate control over their living conditions.
We have to fast forward to the time of our wise, patient and generally impeccable country father Gustav Vasa before these conditions change. Once again, the Arctic Ocean was the real source of the wood. Gurra believed that the Sámi who paid taxes via Swedish Birkarls must be considered Swedish subjects. Thereby it was argued that the northernmost coastal strip on the Scandinavian peninsula was Swedish land. In the 17th century, churches began to be built in the Lapland. Christianizing the “heathens” was of course a motive in itself. But far more important should have been to further incorporate the area within the Swedish administration. The Sami thus became Swedish in the eyes of the crown because this could be used to legitimize claims for hunting within the Arctic Circle and customs rights along the coast. As well as the demarcation in both East and West. At the same time, new attempts were made to get more Swedish colonizers to move north, with incentives such as tax exemption and the promise of not being drafted into the army. Often with the result that the Sámi were driven away from the land claimed by Swedish colonizers.
In an important decision from 1551, it was determined that the Sami owned their land “fixed and movable”. So that fish and game were included. That the Sámi have special rights to hunt and fish in the Laplands is therefore not just a modern invention to compensate for the Swede’s bad conscience. It is a centuries-old agreement between the Swedish state and the Sami villages. Early in the 17th century, the system of Birkarls was phased out and the Sami became liable to tax directly to the state on similar terms as the rest of the common people. Perhaps it is really only at this time that it can be claimed that Lapland becomes a reasonably integrated part of the nation-state of Sweden.
With this conclusion, it would be very difficult to claim that Sweden is still today anything other than a colonial power in the areas that have traditionally been inhabited by the Sami. At the same time, it is also remarkable that during most of their existence under the Swedish state, the Sami have been allowed to rule over themselves to a greater extent than the average Swede was allowed to do during the same time period. It may seem admirable how the state, ever since it assumed the right to rule over Sápmi, has done its best to take into account the interests of its inhabitants to the greatest extent possible. But it should be kept in mind that it is also classic colonial policy to take on the task of guaranteeing the security of the colonized party on one’s own initiative. Nor was it a great sacrifice to grant fishing rights to the Sami in areas where hardly any Swedes lived before the days of industrialization.
With the advent of nationalism and the industrial revolution in the 19th century, conditions changed drastically. At that time, the Sami began to be perceived as something primitive and un-Swedish. Then there were cross throws. Either they wanted to forcibly “civilize”, or they romanticized their lives and sought to stagnate Sami culture. To freeze it in the form in which it existed right then and there. The agency that the group previously had to choose their own path was blown away. Once the fur trade and small-scale fishing were no longer particularly important to the state’s economy, financial incentives to stay on good terms with the Sami also disappeared. The land they inhabited could become more profitable if it were instead used for large-scale fishing, mining and industrial manufacturing. That is where we still find ourselves today.
So if we return to the original question. On what grounds can it really be claimed that the Swedish state’s interests in Lapland should trump those of the Sami? I have a hard time finding any particularly strong arguments for that. We as a civilization today pretty much agree that the tyranny of the majority cannot prevail in a full-fledged democracy. I don’t think it’s right to talk about the Sami as a privileged few who stand in the way of the interests of the majority. Rather, in my opinion, it should be seen as the conflict between the Swedish state power and the Sami people as two equal parties. To the extent that affirmative action exists, it is the system that has been established over centuries to make coexistence possible and bloodless. The Sami’s rights in Lapland exist because it is what Sweden has agreed with the Sami on, over centuries of mutual decrees and mutual negotiations. It is not Sami supremacy that prevails in Lapland, but Swedish supremacy, conditioned in exchange for the Sami being allowed to retain certain special rights they have exercised for millennia.
When it comes to purely substantive questions such as Ebba Busch’s actions or LKAB’s mining operations, I have no straight answers. The purpose of the text is a hope that future discussion can be conducted with a greater understanding of the conditions under which Lapland actually belongs to Sweden. Why it turned out the way it did, and why the Sami so strongly assert their right in controversial issues. Because I really think we all deserve better than an uninformed and ahistorical debate without mutual understanding.
So, now you can scold me all you want in the comments section.
https://www.lu.se/lup/publication/8930220
https://www.historisktidskrift.se/index.php/june20/article/download/93/58/186
https://forskning.se/2024/02/02/sapmi-svensk-koloni/
https://popularhistoria.se/politik/1800-talets-riksdag-ville-ge-samerna-skydd-a5651cb8-7f1b-4f7e-949d-3b86bf847289 (Yeah, I know. But this isn’t an essay after all)
https://varldenshistoria.se/civilisationer/samerna-staten-och-kampen-om-lappmarken
…plus my old notes from the A-course in history
https://i.redd.it/qm3kujufuowg1.jpeg
Posted by Kiggzor
32 Comments
“så lång man inte är nazist, liberal eller jazzfantast”
Theodor Adorno, är det du?
On topic så står jag själv vid åsikten att samerna bör ha ett autonomt område att bestämma fritt över och via det ha samarbete med svenska staten som likställda
Det stämmer ju utmärkt att frågorna ses olika, då de är helt olika frågor. Kolonialiseringen av USA var ett folkmord som dödade tiotals miljoner människor. Att det skulle vara jämnställt med Sveriges behandling av samer är löjligt.
Vi är inte USA
Man kan ha åsikten att det är skevt att en näringsverksamhet som bidrar till 0,01% av Sveriges BNP tar upp 40% av Sveriges yta utan att vara rasist.
På förekommen anledning påminner jag om min text om Sverige och samerna.
https://www.reddit.com/r/sweden/comments/evmtxt/hpsa_sverige_och_samerna/
Jag skulle vilja lyfta vargen som urinvånare i Norrland och dess rätt till existens.
Och en annan Skåning sitter här nere i söder och undrar vad fasiken ni håller på med.
Haha, kul liknelse, även fast jag själv är ganska mycket Hitler i den här frågan. Det jag stör mig på är:
1. De kallas Sveriges urbefolkning
2. De klagar mycket i pressen, men har massa särrättigheter: får skjuta av all varg i norra Sverige, samt att de har massa jakt o fiske-rättigheter.
3. Verkar som att ren-ägande samer är prioriterade över alla andra samer
Att hävda att konflikten rör sig om en kamp mellan svenska staten och samebyarna är helt enkelt felaktigt. Det har, som du säger, bott svenskar i området sen 1600-talet och idag är de konflikter som uppstår snarare mellan lokalbefolkningen och samebyarna. Det vill säga den absoluta majoriteten av befolkningen ställs mot ett särintresse som är stöttat och finansierat av svenska statsmakten.
Att hävda att samerna har rätt till allt fast och rörligt i Lappland är ungefär lika befängt som att påstå att de få danskar som bor i Skåne skulle ha samma rätt där.
Det kan väl sägas att Sverige som land uppstod under samma tid, och samerna fick mer självbestämmande än övriga folkslag. Dessutom behövde de inte göra militärtjänst.
Det kan man ha åsikt kring är om 400 år räcker för att de nu ska ses som integrerade eller om de ska fortsätta ha en särställning kring jakt och fiske.
Det andra är huruvida den storskaliga renskötseln är vettig, det är ett ganska modernt påfund för att samerna skulle kunna beskattas. Förr var de flesta renar vilda och det fanns rovdjur som dödade renar på fjället vilket bidrog till ekologisk mångfald på fjället.
I princip alla andra traditionella näringar som blivit olönsamma har fått lägga ned (småskaliga fisket i byar, flottning av timmer, smedjor etc).
Dra in alla bidrag och särskilda rättigheter för samerna så kommer deras bidragsberoende näring avveckla sig självt inom 10 år.
Jag kanske tolkar dig fel då du hoppar fram och tillbaka i din text.
Men du har direkt fel när du talar om älvar, norra ishavet osv som om det bara har bott samer där historiskt.
https://snl.no/Finnmarks_historie
Det fanns folk där långt innan samerna invandrade, det finns både källor och arkeologi som stödjer detta.
Vad vi talar om är en mix med “germaner” längs kusterna och älvarna, samer längre inåt i landet.
Men det jag anser att du missar i din text är hur mycket ska den minoriteten renägande samer kunna ställa sig utanför samhället. Vi som är från inlandet har otaliga exempel på hur staten har exploaterat vår natur, tvingat oss att tala svenska i skolan osv.
På samma sätt skedde det i Skåne när det blev en del av Sverige.
Jag har svårt att förstå varför ca 3000 samer som håller på rendrift, ska ha en sådan särställning för att de är just samer.
De har exakt samma behov som alla andra map elektricitet, råvaror och allt annat. Det är ju inte så att de bor i tält och rider på renar direkt.
Den mesta kritiken som du nu liknar med nazister handlar ju om hur samebyarnas nuvarande makt påminner om ett adelsvälde och hur det påverkar resten av lokalbefolkningen i norr. Precis som du skriver har samerna en stark historisk rätt, men hör denna juridiska orättvisa hemma i ett modernt Sverige där alla ska vara lika inför lagen?
Du förenklar och missar poängen med debatten. 90% av samer får inte bedriva rennäring. De som bedriver rennäringen är ofta lösningsorienterade och pragmatiska. Problemet som uppstått, är att de som representerar samebyarna alltid står emot all annan verksamhet, och gör allt för att fördröja och stoppa. Om du äger mark och vill göra något som kräver tillstånd får du räkna med att din lokala sameby kommer att överklaga så långt det går. Trots att du inte sett en ren på 50 år, så är det helt plötsligt bästa renbetesmarken. Och samebyn kommer att argumentera för att det är kolonialism och rasism att du ska ha verksamhet på din mark. Detta blir folk frustrerade på, och ingen politiker har tills nu i veckan ens vågat nudda frågan, och när man ser ditt inlägg så förstår man varför. Och det har ingenting med samiska kulturen, eller rennäringen att göra. För den vill vi ju ha, den är fantastisk! Men då någon kritik kommer, så blir det direkt nazi-anklagelser och diskussionen blir totalt verklighetsfrånvänd.
Och det från båda hållen, har tyvärr sätt en del riktigt ruttna inlägg från se som kritiserar rennäringen. Vi måste kunna se fakta, argumentera logiskt, bevara den samiska kulturen och ändå kunna ha industriverksamhetee i norra Sverige.
Lägg aldrig Hitler och Bamse bredvid varandra. Aldrig.
Min syn på det hela är att jag, likt alla andra, inte valde vart föddes. Likaså hade jag inget med överenskommelser eller orättvisor som skedde innan jag föddes. Utifrån detta motsätter jag mig då all särbehandling som endast baseras av vem man fötts av, samt bevarandet av gamla överenskommelser bara för att de är gamla.
Samtliga yrken, titlar, grupper eller privilegier som du endast kan få baserat på härkomst anser jag är fundamentalt förkastliga och ovärdig en modern demokrati.
Ser mer på samebyarna som af Petersen och dylika. Med liknande motiv.
Ylar exempelvis i högan sky över att fjällturister stör deras renar när det finns miltals med mark utan en käft runt STFs fjällstugor.
Hör ytterst sällan någon som tycker annat än att samerna ska ha samma rättigheter som övriga svenskar.
Ungefär som om en fiskare på västkusten skulle börja härja om att konotister och lekande barn på stranden stör deras fiske (i vatten som de inte äger).
Nationalistiska dumheter ihopblandat med en del signifikanta historiska fakta.
Du projicerar en sammanhållen svenskhet och samiskhet tillbaka i historien på ett orimligt sätt. Mycket av det du beskriver gällande den svenska statens historiska ageranden har faktiskt paralleller gällande stora delar av Sveriges territorium som inte har med samer att göra. Även geografiskt väldigt centrala områden som Stockholms skärgård (där jag själv har mina rötter) var delvis något svårkontrollerat fram tills i modern tid. Staten har stegvis assimilerat olika delar av landet under århundradena med fokus på att extrahera resurser som skatt och soldater.
Detta handlar **inte** om en historisk konflikt mellan den svenska staten och det samiska folket.
Det handlar om att framför allt vissa grupper av samer har varit användbara för den svenska staten som medvetet organiserat dessa samer utifrån deras uppfattade nytta för staten. Detta gäller allt från renskinn till stormaktstidens arméer till modern turism. Samers rättigheter, skyldigheter och möjligheter har utvecklats och varierat rätt mycket utifrån den svenska statens godtycke. Detta är i grunden inte något unikt för samerna. Intressanta paralleller finns inte minst i hur svenska bönders rättigheter i relation till sin mark varierat under århundradena.
Det handlar inte om en sammanhållen samisk grupp som behållit “vissa särskilda rättigheter de utövat i årtusenden”. Det handlar om tvister gällande motsägelsefulla rättigheter som skapats av och upprätthålls av den svenska staten under århundraden av att assimilera Norrland in i en enhetsstat.
Känns som ett märkligt bildval, ahnenerbe hade ju roliga teorier om samer.
Jag har svårt att köpa att vissa projekt som är viktiga för hela Sveriges ekonomi och energiförsörjning ska stoppas helt, särskilt när det handlar om relativt få personer.
Historiska rättigheter är viktiga, men de kan inte vara absoluta i alla lägen. Annars hamnar vi i ett läge där långsiktig utveckling blockeras.
Borde handla mer om kompromiss och kompensation än om att en sida i praktiken kan säga nej.
Importera inte det pantade uttrycket “folkets tyranni” från jänkarna.
En “fullvärdig” demokrati måste kunna utföra majoritetens vilja även när det står i opposition mot minoritetsviljan, om den inte hade den makten hade kungen fortfarande kunnat lagstifta.
“Folkets tyranni” har som begrepp en egen historia. Först användes den som argument för att se till att bara landägande kunde rösta i USA, sen av slavägande staterna för att argumentera att behålla slaveriet, till att argumentera mot den kvinnliga rösträtten.
Jag är med dig tills du rätt så ogrundat konstaterar att staten är en kolonialmakt. Vilken definition av kolonisation använder du dig av? Här rör det sig inte om att etablera små utposter i andra världsdelar som enbart existerar för att skicka resurser till centralmakten, utan om att centralmakten vill stärka sin kontroll över och lönsamhet inom delar av vad den redan betraktar som sitt rike. Kolonialbegreppet för in just den typ av upptrappning och affekt i diskussionen som du försöker motarbeta.
För att bemöta själva frågan är det väl egentligen så enkelt att staten utkräver det den kan och vill utkräva? Dvs hade Oxenstierna kunnat etablera stordrift i silvergruvan i Nasafjället så hade han gjort det. Idag begränsas vad staten kan göra i Lappland inte så mycket av tekniska eller ekonomiska faktorer som av legitimitetskäl. Som du säger så har vi vissa värderingar i samhället som innebär att man inte kan köra över folk hur som helst. Det Bush gör nu är att testa gränserna för de värderingarna och därmed gränserna för vad staten kan göra utan att tappa legitimitet.
Jag förstår inte riktigt varför samerna ska särbehandlas, vi har familjer som levt i århundraden på många ställen i Sverige. Varför ska de behöva ändra på sina livsstilar i stället för att subventioneras? Tradition i sig är inte ett starkt argument för att fortsätta med en tradition. Om det var en bra anledning så varför har vi inte ett Dalating för att skydda skogsindustrin och exkludera ickemasar från att delta? Eller väverierna?
Protesterna handlar liksom inte om att ändra på deras livsstil genom mandat, det handlar om att de får sponsra sin livsstil på samma villkor som alla andra. Att de ska få samma rätt till medbestämmande som alla andra.
>Vi är som civilisation idag ganska överens om att majoritetens tyranni inte kan råda i en fullvärdig demokrati.
Snubben har helt missat vad demokrati är, lol
Intressant! Som någon med väldigt lite förkunskap på området så ser jag då första naturliga frågan som
1. ska Sameriket räknas till Sverige eller vara sin egen nation med egen administration?
2. Om det ska vara en egen nation, behöver det fortfarande Sverige för att fungera i stort?
3. Om de ska ingå i Sverige, bör de då inte omfattas av samma regler och rättigheter som övrig befolkning?
4. Jag såg en annan kommentar gällande hur de tidigare anpassat sig från fiske, timmer och smedjor till nu främst rennäring. Men vi har inte riktigt pratat om deras kultur, i en modernisering av området som kanske skulle bli naturligt om de faktiskt ingår i Sverige ”på riktigt”, hur underlättar man bäst att kulturen dokumenteras och har förutsättningar att fortleva?
För övrigt, äger de marken på pappret, dvs att de kan bygga gruvor/datacenter etc, eller har de bara fri rörelse och jakt?
Hela ditt resonemang bygger på att Norrland enbart befolkades av samer och att de germaner som bodde där av någon anledning inte ska räknas före det att de blev svenska undersåtar.
>På vilka grunder kan det egentligen hävdas att den svenska statsmaktens intressen i lappmarken bör trumfa samernas?
Av samma anledning som den svenska statens intresse tillåts trumfa alla andra grupper som fått sina landområden inkorporerade i staten Sverige. Hur mycket kompensation är skåningarna berättigade till som inte fick vara danska? Ska vi ge tillbaka Skåne till Danmark och be om ursäkt? Ska smålänningarna ha plåster på såren som blev massakrerade för att de inte ville bryta med påven?
Det är väldigt mycket fokus på just renhållningen. Är det inte möjligt att vara kulturellt samisk om man inte arbetar med renar?
Till delen som deras intressen står emot intresset av snitt svensken borde det inte respekteras. De gynnas av moden teknologi och kommer gynnas ännu mer i framtida teknologi. Det är inte rätt att respektera när de står imot samma teknologiska framgång.
När det kommer till samefrågan är jag okunnig och ganska oinformerad. Så någon kan väl förklara om min logik haltar.
Om samerna var först i Norra Sverige(något som det tydligen finns en dispyt om) och om det nu blir så att ättlingar till de som var här först har mer rätt till landet. Finns det då ett analogt sätt i hur man ser på resten av den svenska populationen. Borde då inte folk som kan spåra sitt DNA till Sverige längre tillbaka i tiden ha fler rättigheter till landet än de som har förfäder som invandrat senare. Exempelvis, om Roberts förfäder kom till Sverige på 1700-talet från Holland, och Johannes förfäder kom till Sverige på 1800-talet från Tyskland, har då Robert mer rätt till landet än Johannes. I min bok, om man tycker det, så är det förståeligt att samerna ska ha fördelar och privilegier. Men med det kommer också implikationen att samhället ganska odemokratiskt kan delas upp i folk som borde ha lite mer rättigheter och de som borde ha lite mindre.
Nästa tanke, har Sverige en arvsskuld till samerna för att man trängde undan dem för hundratals år sen? Vart sitter den skulden i så fall? Är det i Svenska folket, staten eller kulturen? Folket kan det ju inte vara eftersom ingen av de som trängde undan samerna längre är vid livet.
”Jag tycker inte att det håller att prata om samerna som ett privilegierat fåtal som står i vägen för majoritetens intressen.”
Varför inte? Nu är jag inte beläst i ämnet och jag talar inte i absoluta termer, men är det inte ett fåtal samebyar som har större rättigheter än andra samebyar, och framför allt större rättigheter än andra svenskar?
Mitt stora problem med samefrågan är att i alla andra situationer tycks alla vara överens om att alla som delar vårt land ska verka och fungera i integrerad harmoni. Vi vill inte ha parellella samhällen för invandrare, vi vill att de ska känna sig välkomna, integreras, dela med sig av sin kultur & ta del av vår tills vi smälter samman, de ska ta ansvar och göra rätt för sig.
När samer diskuteras är den politiskt korrekta hållningen att så mycket segregation som möjligt är önskvärt. De ska få vara ifred, de ska få ha sin kultur för sig själva, de ska inte ens behöva känna sig som eller kalla sig svenskar.
Fattar inte varför det är önskvärt.
> I ett viktigt beslut från 1551 fastslogs att samerna ägde sin mark “fast och rörligt”.
Problemet är ju att de *inte* äger marken?
> “Så om vi återgår till den ursprungliga frågeställningen. På vilka grunder kan det egentligen hävdas att den svenska statsmaktens intressen i lappmarken bör trumfa samernas?”
Det du missar är (bland annat) att samerna är EN DEL AV den svenska statsmakten och gynnas därmed av exempelvis välfärden som är byggd på bland annat på gruvbrytningen. Det du pratar om är inte samer utan renskötare som är med och bestämmer i (dessutom odemokratiska) samebyar.
Vidare så verkar du inte nämna att rennäringen inte är en självständig verksamhet utan får stora bidrag av staten. Jag skulle gärna vilja veta, var i besluten från 1500-talet är detta påtvingat medborgarna?
Dessutom stämmer det inte att man har haft hjorder av tamrenar i tusentals år som man har idag, samerna var tidigare för nomadiska/mobila för detta. Så det är snarare några hundra år
Det finns flera andra problem med din text men det får tyvärr vänta.