Then the handshake case, where a student teacher refused to shake hands with an adult of the opposite sex due to religious reasons, was decided by the Supreme Court.
https://www.folkeskolen.dk/hoejesteret-har-talt-laererstuderende-blev-forskelsbehandlet-af-skole-der-kraevede-haandtryk/
Posted by MorbidSedation
19 Comments
RIP DANMARK
Højesteret tjener ikke Danmarks bedste.
At kalde det forskelsbehandling er vel lidt misvisende? Hvis kravet er ens for alle kan det umuligt være forskelsbehandling.
At det bryder med religionsfriheden kan man nok godt argumentere for. Det bliver dog vel per definition til forskelsbehandling hvis muslimer bliver undtaget kravet?
>Højesteret konkluderer, at skolen på mødet med den lærerstuderende ikke havde gjort tilstrækkeligt for at afsøge alternative hilsemåder uden håndtryk, og der blev ikke oplyst nogle konkrete problemer for skolen, som kunne begrunde, at man ikke kunne finde en alternativ, respektfuld måde at hilse på.
Egentlig synes jeg det er en fin nuancering. Det er fint nok at kræve håndtryk – men man bør kunne give en god grund for, hvorfor det er af afgørende nødvendighed. Det lyder lidt som om man på skolen bare har stået fast på at “sådan gør vi her, basta”.
“Efter bevisførelsen lægger vi til grund, at skolen med indkaldelsen til mødet
den 6. marts 2019 tog initiativet til at problematisere As hilsemåde. Det fremgår
af skolens referat af mødet, at A oplyste, at hun i sine tidligere stillinger på an-
dre skoler ikke havde oplevet problemer med, at hun ikke ville hilse på frem-
mede mænd med håndtryk. Det var derfor nærliggende, at skolen måtte spørge
nærmere ind til denne oplysning. Det fremgår imidlertid af referatet, at skolen
blot svarede A, at man forventede, at hun som lærer i folkeskolen kunne tilside-
sætte sine egne overbevisninger. At skolen derpå ifølge referatet spurgte, om
der kunne findes en måde, hvormed A kunne ”samarbejde ud fra” kommunens
og skolens værdier, måtte A herefter naturligt opfatte som et spørgsmål om,
hvorvidt hun var villig til at tilsidesætte egne overbevisninger under praktik-
forløbet, og ikke som en invitation til at foreslå andre hilsemåder. Vi finder på
denne baggrund, at skolen på mødet den 6. marts ikke gjorde et rimeligt forsøg
på at få afsøgt mulige alternativer, herunder hilsemåder uden håndtryk.
Der er ikke oplyst om konkrete problemer for skolen, som kan begrunde, at det
på dette tidspunkt ville have været nødvendigt for skolen at modsætte sig en al-
ternativ hilsemåde, hvis den var respektfuld og udtryk for ligebehandling. Det
forhold, at en sådan mulig alternativ hilsemåde ville være et kompromis mel-
lem forskellige hensyn, ville ikke i sig selv gøre den uanvendelig som et mindre
indgribende middel, sådan som kommunen har anført.
Under disse omstændigheder finder vi, at Albertslund Kommune ikke har løftet
sin bevisbyrde for, at det på mødet den 6. marts 2019 var nødvendigt at stille
krav om, at A skulle give håndtryk til alle uanset køn. Beslutningen om at af-
bryde praktikforløbet, fordi hun ikke ville efterkomme dette krav, var dermed
udslag af indirekte forskelsbehandling i strid med forskelsbehandlingsloven”
Dommen
https://www.domstol.dk/media/zi3ddrs5/bs-37715_2025-hjr-anonymiseret-dom.pdf
Endnu en undskyldning for at få gratis penge fra den danske stat. Gud forbyde at man faktisk tjener dem selv.
Der kan være alle mulige grunde, udover religiøse, til at man ikke giver hånd. En i min nære familie har OCD, der gør at håndtryk ikke er en mulighed. Jeg synes det er fint, at man ikke tvinger folk til noget, som de vil føle ubehag ved, bare fordi det er normen for andre at hilse ved håndtryk. Der står trods alt ikke i loven nogen steder, at man skal give hånd. Jeg er tilfreds med dommen.
Det må have været pga. socialkontrollen på skolen, hun ikke kunne give hånd.
Forskelsbehandlingen består i en lærer, der nægter at give mænd hånden. Enten må hun nægte alle eller også må hun give alle hånden. Det er hende der forskelsbehandler. Lad retsagen begynde!
Islam er en religion, som hvis man insisterer på at følge fanatisk, ikke egner sig til at være en del af Danmark. Det her er endnu et eksempel på, at det moderne samfund bøjer sig for religiøs fanatisme.
Hvis samfundet skal bruge penge på at uddanne dig til en stilling, hvor du kommer til at skulle håndtere alle mulige slags mennesker, så skal du kunne give hånd.
Du skal også med konduite kunne aflæse, når det giver mening ikke at give hånd, eksempelvis hvis du skal undervise et barn af en islamist eller andre, der af forskellige årsager ikke ønsker eller kan følge normerne.
Ellers må du selv finansiere din uddannelse.
Skik følge eller land fly
Den eneste der forskelsbehandler her er vel muslimen der forskels behandler på baggrund af køn. I og med personen kun ønsker at give håndtryk til det ene køn men afskyr at røre det andet.
Vil det så betyde at man som elev kan anklage selv samme lærer for forskelsbehandling såfremt denne vælger at give hånd til ens veninde, men ikke en selv, da det dermed kan give en følelse af mindreværd som ungt barn?
Mængden af folk der tror at problemet ligger i at en person ikke vil give håndtryk er skræmmende. Det er ret åbenlyst at det er kønsdiskriminationen og så at det kan gennentvinges i et professionelt og offentligt regi. Fuldstændig hovedløst.
Er sku lidt delt på den her. Som udgangspunkt synes jeg at folk selv må afgøre, hvem de vil give hånd til, men jeg synes også det er udtryk for et langt større problem.
Her i Danmark er det at give hånd et tegn på respekt. Derfor er det netop vigtigt og kan derfor godt kræves. Ville ønske vi havde en regering med røv i bukserne der turde stille nogle krav til muslimer. Skik følge eller land fly
Det er en rigtig dejlig dom. Denne dom kommer til at forhindre at racistiske politikere i fremtiden vil indføre håndtrykstvang alle mulige steder i samfundet, feks. hvis du søger lægehjælp eller understøttelse.
Det handler om magthaveren versus borgeren, og lovgiveren bør altid beskytte borgeren, ikke magthaveren.
Fra Berlingeren:
“Spørgsmålet for Højesteret var, om kommunen havde bevist, at kravet også var “et nødvendigt middel” til at sikre skolens og kommunens mål om ligebehandling mellem kønnene. Det mener Højesteret ikke, at kommunen har bevist.”
Det er humlen i sagen. Der er ingen nødvendig grund til at tvinge dig/den studerende til at give hånd til din læge/vejlederen. Det omvendte er derimod tilfældet, lægen og vejlederen skal udvise respekt overfor borgeren, det er en del af deres job.
Jeg forstår det ikke helt. Burde ligestillingen ikke være vigtigere hvis det omvendte var tilfældet? At religion netop ikke var afgørende for hvordan man hilste på hvem? At hilse forskelligt på køn er vel en diskrimination uanset om vægtningen bag hilsnen er identisk. Ligestillingen burde jo netop kræve at det ikke var køn der afgjorde hilsemetoden og derved skære igennem alt fra religion til egne etikker og moral.
På den måde ville religion også sidestilles med netop etikker og moral mens ligestillingen konceptuelt ville være hævet over disse. Det er vel netop formålet med ligestilling: at hindre at du kan trække et es ud af ærmet for at omgå fx hilsemetode eller ret til kønsopdelt svømmehaller mv.
Hvis ligestilling skal tage hensyn til fx religion så er det en defakto-versalligestilling der blot retter ind hver gang en ny religion eller etik markedsføres.
Og det er vel sagens kerne: du kan ikke skabe rum for ligestilling hvis etikken eller fx religionen ikke selv indeholder ligestilling.
En mand der ikke får lov til at modtage håndtryk er ikke ligestillet sin kvindelige kollega der gør. Jeg tænker han lige så godt kunne tage en tur i retssalen med argumentet om diskrimination.
Ligestilling er en illusion hvis dem vi giver ligestilling til selv bærer rundt på en religion eller etik der ikke går ind for ligestilling.
Alternativt bør man måske lade være med at forsvare ligestilling hvis ophavet er en etik eller religion der ikke selv bærer ligestilling som væsen. Fx islam hvor kvinder ikke må hilse på mænd – disse sager burde måske afvises af ligestillingsnævnet da de er uredelige. Med andre ord: ligestilling er kun for dem der vil ligestilling. Dem der ikke vil ligestilling skal heller ikke kunne gøre krav på den. Fx religiøse der ønsker ligestilling men ikke selv vil uddele samme hilsner.