Buying media is no longer ownership, so is piracy theft?
https://v.redd.it/85qjeur5sf3h1
Posted by onddra
Buying media is no longer ownership, so is piracy theft?
https://v.redd.it/85qjeur5sf3h1
Posted by onddra
26 Comments
Je příjemné zase jednou vidět někoho z politiky, za koho se nemusíme stydět ani ve světě :))
To že za nieco zaplatis neznamena, ze to vlastnis. Ked si prenajmes auto tak ho tiez nevlastnís.
Ty neplatíš za to, že to vlastníš, ale za právo to používat, a podpoříš tím i vývojáře. Pokud si jednou zaplatíš prostitutku, tak budeš snad říkat, že jste manželé?
Myslel jsem že jsem v r/piracy
Nikdy nebylo, kopírování dat není zločin!
Můj názor je stát na pravidla a dělat co chci
Já teda torrentuju terabyty měsíčně, ale nemám potřebu předstírat, jak jsem morální a že to vlastně není krádež. Ale jsem rád, že Markéta bojuje proti Chat Control etc.
Na tos přišel jak? “Koupit médium již neznamená vlastnit”
Fyzické vlastnění média prostě *je vlastnění.* Proto bych si rozmyslel si kupovat hry online, PSN aj.
Pirátství není krádež.
Pirátsví je porušení smluvních podmínek s vývojářem.
To nic nemění na tom že aktivní snaha vývojářů zabránit uživatelům využívat zakoupený produkt považuji za nemorální.
Jak moc Pirátům většinou oponuji, zde musím vzácně souhlasit a ocenit jejich službu. Problematika to sice není nijak prioritní, rozhodně u ní však souhlasím s jejich postojem.
Není to krádež a nikdy nebyla, je to porušení autorského práva.
Není. Ale hej, ty multimiliardový společnosti musí přece brečet furt nad “ztrátou” zisku ( kterou nemohou niják dokázat, a nikdo to reálně nekontroluje, takže si vytáhnou nějáký číslo z prdele )
Neplánovaná výpůjčka
Ono pirátství je spíš na úrovni kupování padělku.
https://preview.redd.it/j2r8ldoh1n3h1.jpeg?width=850&format=pjpg&auto=webp&s=38e56590ac49f600727fff87dd3afc2a537236ce
Přesně tady je vidět, jak moc se změnilo „vlastnictví“ médií za posledních 20 let — a většina lidí si toho ani pořádně nevšimla.
Když sis dřív koupil VHS, CD, DVD nebo krabicovou hru, tak jsi sice nevlastnil autorská práva k obsahu, ale vlastnil jsi fyzickou kopii. A to byla obrovská věc. Mohl sis ji nechat navždy, dát ji dětem, prodat v bazaru, půjčit kamarádovi nebo ji mít vystavenou doma dalších 40 let bez toho, aby ti do toho výrobce kecal. Existovala normální právní logika: vydavatel prodal kus zboží a tím jeho kontrola nad konkrétní kopií skončila.
Proto byly úplně legální videopůjčovny, bazary, antikvariáty, second-hand hry i sběratelské kolekce. Když někdo zemřel a měl doma tisíce CD nebo VHS, normálně to spadalo do dědictví jako jakýkoliv jiný majetek. Rodina to mohla převzít, prodat nebo si to nechat. Nikdo neřešil „licenci“, nikdo ti na dálku nesmazal film z police a nikdo ti nevypnul přístup, protože ses nepřihlásil 2 roky do účtu.
Dneska u digitálu je situace úplně jiná. Na Steamu, PlayStation Store, Xbox Store, Apple knihovnách nebo různých streamovacích službách většinou nekupuješ produkt v klasickém smyslu. Kupuješ si omezené právo přístupu v rámci podmínek platformy. A ty podmínky může firma kdykoliv změnit. Účet bývá nepřenosný, licence nebývá děditelná a přístup závisí na existenci služby, serverů a účtu.
Takže člověk dnes může za digitální knihovnu utratit stovky tisíc korun a právně často nevlastní skoro nic kromě „povolení používat službu“. To je ten zásadní rozdíl oproti době fyzických médií.
A právě proto tolik lidí sere moderní argument „nikdy jste to nevlastnili“. Protože v běžném životě jsi to fakt vlastnil. Mohl jsi s tím nakládat jako s majetkem. To, že právníci dnes zpětně vytahují licenční formulky, je hlavně způsob, jak korporace získaly větší kontrolu nad zákazníkem než kdykoliv předtím.
Největší ironie je, že digitál měl původně lidem dávat větší svobodu a pohodlí. Místo toho se z části trhu stal permanentní pronájem, kde ti firma může:
* odebrat přístup,
* zabanovat účet,
* odstranit obsah z obchodu,
* změnit podmínky,
* vyžadovat online ověřování,
* nebo jednou úplně vypnout servery.
Zkus si představit, že by v roce 1998 přišel výrobce VHS k tobě domů a řekl:
„Po nové aktualizaci už tuhle kazetu nesmíš přehrávat.“
Lidi by ho poslali do piče během pěti sekund.
Dneska se to děje běžně a část lidí to ještě obhajuje jako pokrok.
Získat zdarma přístup k práci někoho jiného bez jeho svolení je krádež, ano. Ale pirátsví by mělo být trestáno jako padělání, ne jako krádež.
Doporučuji shlédnout celý ten záznam, chvíli po Gregorové tam mluví nějaký prázdný oblek, europoslance z ODS, na kterého pak reagovala ještě dodatečně právě Gregorová, a pochopil jsem to tak, že ten borec z ODS snad jako jediný z toho panelu nepochopil iniciativu a chce chránit developery.
Pokud médium nelze vlastnit, tak pirátství není krádež, ale “jízda bez jízdenky”
A tomu by měly odpovídat jakékoliv pokuty a postihy
Nevim jestli je to kradez nebo ne, kazdopadne kdyz se divam na piratsky obsah, nedavam tim penize autorum. Kdyby to tak delali vsichni, ten film nebo neco jineho by nikdy nenatocili, nevyrobili, takze porad pirateni povazuju za nemoralni.
Zajimavy paradox nastava, kdyz si nejaky film chci na internetu koupit nebo klidne mam zaplacene predplatne, ale on nikde neni k dostani, jedine na platformach, kde je to piratske. To se pak dostavam do situace, kdy chci dat autorum penize a oni je nechteji. To je teprve zajimave.
Pirátsví nikdy nebyla krádež. Tedy 1. spíš to je loupež z podstaty toho termínu, 2. internetové pirátsví nemůže být ani loupež a ani krádeži, když původnímu vlastníkovi nic nezmizelo. “Ukradený” produkt pořád má 😀
Je, ale Stop killing games plně podporuju.
My platíme poplatky OSA za každý datový nosič, takže my pirátit nemůžeme a máme vše předplacené.
Nachádzame sa v Európskej únii.
Smernica 2009/24/ES o právnej ochrane počítačových programov je v tomto kontexte dôležitá.
Uznáva ochranu počítačových programov autorským právom, ale zároveň obsahuje dôležité obmedzenia a pravidlá interoperability.
**Článok 1 ods. 2** stanovuje, že myšlienky a princípy, ktoré stoja za akoukoľvek časťou počítačového programu, vrátane tých, ktoré stoja za jeho rozhraniami, nie sú chránené autorským právom podľa tejto smernice.
**Článok 5 ods. 3** umožňuje osobe oprávnenej používať kópiu programu pozorovať, skúmať alebo testovať fungovanie programu s cieľom zistiť myšlienky a princípy, ktoré stoja za ktoroukoľvek jeho časťou, pokiaľ ide o činnosti, na ktoré má oprávnenie.
**Článok 6** stanovuje výnimku dekompilácie, ak je to nevyhnutné na získanie informácií potrebných na dosiahnutie interoperability nezávisle vytvoreného programu s inými programami, za splnenia podmienok uvedených v tomto článku.
**Článok 8** uvádza, že zmluvné ustanovenia, ktoré sú v rozpore s článkom 6 alebo s výnimkami podľa článku 5 ods. 2 a 3, sú neplatné.
Zdroj:
[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32009L0024](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32009L0024)
Toto je dôležité, pretože aj právo EÚ uznáva, že interoperabilita a skúmanie správania programu môžu byť za určitých podmienok legálne.
Kúpim si hru, môžem na ňu použiť crack.
Ak mi vydavateľ zamedzi prístup k jeho licencovanému dielu, ktoré som si podľa predajcu/vydavateľa kúpil, je to prenájom?
Tiež môžu napísať do EULA hocičo, ale aj niektorými nezmyslami ju môžu v EÚ úplne zneplatniť.
Aktuálne sa rieši, či Subnautica 2 má vôbec platnú EULA v EŮ, keďže nemôžeš skoro nič.
Ujo Gaben o pirátstve:
[https://www.youtube.com/watch?v=EQweFurRz4g](https://www.youtube.com/watch?v=EQweFurRz4g)
Dave Grohl (Nirvana, Foo Fighters,…) na MTV v roku 1997 o pirátení hudby:
[https://www.youtube.com/watch?v=C5RZDfF94Nw](https://www.youtube.com/watch?v=C5RZDfF94Nw)
půjčené auto taky můžeš ukrást.
Jinak já třeba autorská práva nepovažuju za legitimní. Jak chce někdo vlastnit myšlenku tvl
Založená gigažena