‘The reason why house prices are skyrocketing is because of the banks’
https://visie.net/artikel/dat-de-huizenprijzen-omhoogschieten-komt-door-de-banken
Posted by Vordreller
‘The reason why house prices are skyrocketing is because of the banks’
https://visie.net/artikel/dat-de-huizenprijzen-omhoogschieten-komt-door-de-banken
Posted by Vordreller
24 Comments
>BOLLEN ¬ ‘Banken bepalen waar dat nieuwe geld eerst naar gaat en dat hangt af van hun winstverwachting. Niet van waarin we als samenleving wíllen investeren. Twee derde van de geldcreatie door banken gaat naar hypotheken. Dat blaast de woningprijzen op en vergroot bestaande ongelijkheden.’
…
>’De geldcreatie gaat kortom helemaal niet per se naar economische productiviteit, wel naar speculatie en kortetermijnwinsten. Of naar de financiële sector zelf, die veel sneller groeit dan de reële economie.’
Voor wie het niet wist.
>BOLLEN ¬ ‘Toen moesten overheden de banken redden met belastinggeld en daar zijn banken sindsdien aan gewend geraakt. Met perverse effecten, want commerciële financiële instellingen die grote risico’s nemen worden niet afgestraft als het fout gaat. De winsten zijn privaat, maar de kosten dragen we allemaal. Dat is een slecht model.’
Het is alleen maar erger geworden. Waarom? Wel:
>‘Vanaf de jaren 80 versoepelden wereldwijd de regels die deze risico’s 50 jaar lang behoorlijk succesvol beteugelden. Na de crisis van 2008 hebben velen geprobeerd om opnieuw strengere eisen in te voeren, maar zij botsten op de enorme macht van de bankenlobby en op de ideologische vooringenomenheid van politici en centrale bankiers voor het vrijemarktdenken.’
Puur liberale ideologie.
>‘Dat alleen private banken een rekening kunnen openen bij de centrale bank geeft hen enorme privileges. Meer nog, de Europese Centrale Bank kocht tussen 2016 en 2021 ook bedrijfsleningen op om de economie te stimuleren, zoals van luxemodehuis Louis Vuitton van Bernard Arnault, de rijkste man van Europa.’
Lees dat eerste deel nog eens: “Dat alleen private banken een rekening kunnen openen bij de centrale bank geeft hen enorme privileges”.
Ronduit ideologische monopolisatie.
heeey meer propaganda.
En ja: ik wou geen huis kopen maar mijn bank verplichtte mij, gelijk wat ik deed ze dreven die huis prijs maar omhoog en forceerde mij te tekenen. fucking banken.
Waarom telt R4 niet voor [Visie.net](http://Visie.net) eigenlijk?
Lol no, house prise is increasing because investment mega corps that shouldnt be named have been mass buying them.
Vancouver neighbourhood is a good example of that, empty investment houses/appartments.
Put deterrent to mega corps owning houses. Note im not saying forbid.
Prijzen gaan omhoog omdat er meer vraag is dan aanbod.
Wil je de prijzen doen dalen dan moet je bijbouwen. Zo simpel is dat.
Banken hebben hier eigenlijk enkel een bijrol in.
De immos of boomers die hun krotten veel te duur verkopen hebben daar geen aandeel in?
Geldcreatie door banken is zo oud als de straat.
En hoe dit vastgoedprijzen opdrijft is niet duidelijk uit het artikel.
Flutartikel.
Het grote probleem is natuurlijk aanbod van huizen dat te traag groeit in vergelijking met de vraag. Je kan gerust kritiek geven op banken maar hou het tenminste correct.
>De winsten zijn privaat, maar de kosten dragen we allemaal. Dat is een slecht model.’
Banken hebben hun overheidssteun terug betaald uiteraard, met in sommige gevallen zware boetes. Het probleem is vooral dat er geen persoonlijke aansprakelijkheid was voor bepaalde individuen en bestuurders.
>”Dat alleen private banken een rekening kunnen openen bij de centrale bank geeft hen enorme privileges”.
Wat wordt hier bedoeld met privaat? Men heeft een banklicentie nodig, met de nodige liquiditeitsreserves en andere voorwaardes. Dit is een uitgetekend proces dat uiteindelijk gereguleerd wordt door de Europese commissie.
Ik begrijp ook het alternatief niet, dat consumenten of bedrijven rechtstreeks bij de centrale bank rekeningen kunnen openen?
Wat zouden de voordelen zijn? De interesten die centrale bank geven zijn stuk lager. Ook moet dan de centrale bank kantoren aanbieden, bankkaarten, customer support etc? Heb niet het gevoel dat hier is over nagedacht
>Na de crisis van 2008 hebben velen geprobeerd om opnieuw strengere eisen in te voeren, maar zij botsten op de enorme macht van de bankenlobby en op de ideologische vooringenomenheid van politici en centrale bankiers voor het vrijemarktdenken.
Je kan voor meer of minder regulatie zijn, maar er zijn serieuze regels bijgekomen. Basel 3 kapitaalbuffers en expliciete liquiditeitsreserves.
Interessante artikel maar de huizenprijzen stijgen hier vooral omdat er gewoon een gigantisch tekort is aan fatsoenlijke woningen op de plekken waar mensen willen wonen. Probeer in Vlaanderen maar eens een vergunning te krijgen voor een nieuwbouwproject zonder dat heel de buurt begint te janken en bezwaarschriften indient (NIMBY’s, iemand?). Tel daar die verplichte renovaties bij op en de prijzen schieten sowieso omhoog, daar heeft een bank echt geen printer voor nodig.
Trouwens, wie heeft die markt jarenlang kunstmatig opgeblazen? De overheid zelf met die geniale woonbonus van vroeger. En het feit dat je hier amper belastingen betaalt op de meerwaarde van vastgoed of op huurinkomsten. Natuurlijk koopt iedereen met een beetje kapitaal dan een tweede of derde appartement als belegging. Die banken faciliteren dat gewoon, die creëren die regels niet.
En dat idee van hem om geldcreatie dan maar weer een “publieke taak” te maken… Zie je het al voor je? Dat we straks bij een bende ambtenaren of politici moeten smeken om een lening te krijgen voor een huis.. Alsof de overheid nu zo bekend staat om haar efficiënte digitalisering en eerlijke vriendjespolitiek.
Het banksysteem is echt niet perfect, maar de Belgische huizencrisis is vooral het gevolg van decennialang slecht woonbeleid en pure schaarste. Niet van een paar bankiers die cijfertjes in een computer tikken.
Er zijn te weinig huizen of teveel inwoners, de rest is onzin.
Why don’t the young members of political parties build an agenda where permitting for building is very easy. Build baby build. Supply side solution.
vakbonden, “middenveldsorganisaties” en mutualiteiten, je verwacht dat ze niks van markten en economische wetenschappen snappen, en dat blijkt ook zo te zijn
die gast weet totaal niet waar hij over praat
De huizen zijn waard wat de zot er voor geeft.
Wat een waanzinnig onnozel artikel. Banken duwen de huizenprijzen omhoog omdat ze – je gelooft het niet – geld geven aan mensen die een huis willen kopen. Als iemand anders hen nu dat geld geeft, dan kunnen er helemaal geen problemen meer zijn!
Het klopt dat huizenprijzen deels omhoog schieten omdat we al jaren met zeer lage rentes zitten. Lage rentes = lage financieringskost. Dat betekent letterlijk: de kostprijs van je financiering, oftewel: dat wat je aan de bank betaalt, ligt lager. De bank verdient er minder aan, waardoor je méér kan lenen voor je effectieve goed.
Dat op zichzelf duwt de prijs niet omhoog (tandenborstels zijn ook niet duurder omdat mensen meer geld hebben), maar het veel te beperkte aanbod voor de steeds groeiende vraag maakt dat mensen elkaar overbieden, en het maximale budget willen benutten voor hun aankoop. De banken hier als slechterik aanduiden is, zacht uitgedrukt, idioot. Overregulering en een gebrek aan privaat kapitaal dat richting bouw gaat is het probleem.
De banken zijn veel meer geïnsteresseerd in veel leningen verkopen dan hogere bedragen uit te lenen, dus lijkt me nogal bullshit.
Als je de prijzen wil laten zakken, dan moet je meer betaalbare woningen bouwen, maar bouwfirma’s zijn liever bezig met nog een blok hypermoderne luxe appartementen te zetten waarvan het goedkoopste kleine 1 slaapkamer appartementje al 300K zonder de 21% BTW kost.
>De financiële crisis van 2008 toonde hoe instabiel het systeem is. Is er sindsdien iets veranderd?
>BOLLEN ¬ ‘Toen moesten overheden de banken redden met belastinggeld en daar zijn banken sindsdien aan gewend geraakt. Met perverse effecten, want commerciële financiële instellingen die grote risico’s nemen worden niet afgestraft als het fout gaat. De winsten zijn privaat, maar de kosten dragen we allemaal. Dat is een slecht model.’
Wachtwachtwacht,
Visie, de rioolgazet van het ACV heeft kritiek op het model waarbij de staat de kosten van de bankencrisis op zich neemt? Dat het ACV dan haar vermogen ten dienste stelt van de arco-coöperanten in plaats van te pas en te onpas beginnen zagen over een staatsregeling. Het ACV had Dexia dan zelf kunnen redden, die bank had toch weinig nut. Dan hadden wij tenminste de controle kunnen behouden over Fortis, in plaats van het aan BNP Paribas te verpatsen.
En toch geraken alle huizen verkocht…
Banken zijn al lang bezig met alles te verkloten.
20jaar geleden was sparen een meerwaarde… Nu is het een kost.
Beleggen? Risicovol…
Gaan ze failliet? Ze trekken u, als klant, mee onder, om daarna uitbetaald te worden door de staat…
Ow en 15euro kosten voor al die overschrijvingen ajb!
Geldautomaten? Veels te kostelijk!
Cash geld? Eerder een cijfer op een scherm. En bij de eerste beste glitch gade gij het mogen uitleggen… Niet hun probleem.
En uw geld ligt hier toch niet, die is aant fruktueren op mosterdgas en clusterbommen investeringen. En binnenkort volledig geautomatiseerd door AI!
We zouden even goe terug naar maffiatoestanden kunnen overstappen…
(Koverdrijf maar tgaat van slecht naar erger…)
Nee de nva
Prices also go up because the well off buy houses as an investment and let them. Result that even where communes try to make more houses available, half of them are turned into investments rather than remaining available for local people to buy and actually live in them.
Die man heeft nul benul waarover hij spreekt. Wie ook maar even de CRD of CRR leest, weet dat banken sinds 2014 aan veel, veel strengere regels zijn onderworpen dan voor 2008.
Larie natuurlijk. Mensen hebben meer (gekregen) geld, dat stuwt de prijzen omhoog. Samen met een zekere schaarste.
Ik denk dat veel mensen hier het concept van fractioneel bankieren wel eens mogen opzoeken. Ik kan als accountant wel toevoegen dat rendementen ( IRR ) op investeringen in onroerend goed met 100 % eigen middelen bijzonder laag zijn en dergelijke investeringen enkel de moeite waard zijn daar het rendement op eigen vermogen met een serieuze hefboom dmv schulden opgekrikt wordt . De meeste vastgoedvennootschappen zijn ook overladen met schulden, waar dat de bruto marges volledig opgeslorpt worden door financieringskosten . Ghelamco is daar een mooi voorbeeld van . Het artikel is waarheidsgetrouw , het bankwezen in het westen zet een gigantische hefboom op vastgoedprijzen , tussenkomst van centrale banken dmv quantitatieve verruiming heeft dit probleem alleen maar erger gemaakt . Op het einde kruipt al het kapitaal in uiterst onproductieve en extreem illiquide activa , aka ” vastgoed “. En laat het nu net productieve activa zijn die we nodig hebben om het sociaal passief van de vergrijzing te kunnen dragen , de baksteen zal.dat nooit alleen kunnen . Geniet van jullie avond 😉 <3
Expanding the supply of affordable homes will make a difference.