Judge rules that banks must immediately compensate victims of phishing: “Will have major consequences”
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/06/03/rechter-oordeelt-dat-banken-slachtoffers-van-phishing-meteen-moe/
Posted by EdgarNeverPoo
Judge rules that banks must immediately compensate victims of phishing: “Will have major consequences”
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/06/03/rechter-oordeelt-dat-banken-slachtoffers-van-phishing-meteen-moe/
Posted by EdgarNeverPoo
11 Comments
Iemand enig idee hoe banken dit kunnen vermijden?
Even aan mijn buur vragen om me te phishen.
Pfff ik heb hier gemengde gevoelens over.
Ergens is dit goed voor de slachtoffers, ik blijf van mening dat het mensen sneller overkomt dan we durven toegeven, ik denk dat er veel mensen zijn die roepen “alez hoe kunde nu zo achterlijk zijn hurhur eigen schuld” maar zich niet kunnen plaatsen in de schoenen van een verstandig maar digitaal ongeletterd persoon.
Maar aan de andere kant gaat dit gegarandeerd alles van banking/overschrijvingen in apps/etc zoveel omslachtiger en trager en onhandiger maken. Want banken gaan nu willen al het risico afdekken door alles toe te timmeren zodat je niet zomaar 1000 euro kan overschrijven naar een onbekende rekening en toestanden. En dit kan je zelfs niet oplossen met extra security checks zoals kaartlezers, dit gaat resulteren in dingen zoals “je moet contact opnemen met een bankmederwerker voor alle transacties boven x euro”.
Compleet absurd, wat hebben we toch wereldvreemde rechters in Belgie.
hetzelfde alsof je de fabrikant van uw voordeur laat opdraaien voor een inbraak omdat jij je sleutel hebt laten ontvreemden.
kosten worden gewoon doorgerekend in de bankkosten waardoor we allemaal weer wat meer betalen.
En op die manier betalen we weer voor een hoop dommeriken die zich hebben laten vangen…
They will pass on the costs to the other customers to offset the losses from the dumbasses who click on ‘free money NOW FOD myfin’ links
Ga je nu bij elke transactie een vinkje moeten aanvinken waarin je zegt dat je het niet overschrijdt owv een scam?
De titel geeft de nuance van het artikel onvoldoende weer.
“Het principe is eenvoudig. De bank is verplicht om een klant die slachtoffer is van phishing terug te betalen, tenzij de bank bewijst dat de klant een grove fout heeft begaan.” Dit is het principe volgens de wet. Wat doen banken in de praktijk? Steeds alles vastpakken om zich te verstoppen achter de grote fout, maar een grove fout is iets dat juridisch heel zwaar is. De rechter oordeelt nu terecht dat deze praktijk van de banken niet zomaar kan.
Dus ik mag doen wat ik wil,…het kan hé. Mss verkoopt die persoon wel een 10000€ nieuwe koersfiets aan 100€
Ik denk dat de kosten op een zichtrekening zullen opslaan.
Bij Revolut als ge aan de telefoon bent en je doet de app open staat er in het rood geschreven :” U BENT NIET AAN DE LIJN MET EEN REVOLUT MEDEWERKER”. Is dit ook zo bij traditionele banken?
Wie de verantwoordelijkheid moet dragen is een moeilijke discussie maar ik vind het wel frappant dat wanneer je met een creditcard betaalt ben je voor van alles en nog wat bent beschermd. Waarom kan dit dan niet voor gewoon bankieren?
Nou woon ik in NL
Maar als het vergoed moet worden kunnen die banken het toch ook gewoon terugstorten.
Ik weet ook wel dat er een heel systeem van geldezels achterzit maar aan de andere kant hebben banken ook wel weer veel meer info dan ons lief is