Given the discussions a few days ago on the real nature of the agreement between the United States and Denmark on the future of Greenland (given the well-known unreliability of Trump’s public statements that many had highlighted), I would say that the issue deserves an update.
Now that the agreement has been signed, we have the official text and it can be compared with the 1951 agreement of which it was, according to popular belief, a vaguely reworked carbon copy. In short, one "vittoria" only apparent from a president who is drastically declining in popularity, right?
Text in hand, despite the reassurances of the Danish Prime Minister Frederiksen, for whom the new agreement would fully respect "sovereignty and territorial integrity of the Kingdom and the right to self-determination of Greenlanders"one can say instead that Trump was essentially right stating that the new agreement would grant the United States control of Greenland.
Let’s see what has changed compared to the 1951 agreement:
1.
It’s an agreement permanente: While the 1951 agreement was conditional on Denmark’s membership in NATO, this "it has no expiry date and can only be modified by mutual agreement". It remains valid in the hypothesis of future Greenlandic independence: in this scenario, Denmark and Greenland will have to guarantee that it "expressly assumes all rights and obligations of the Kingdom of Denmark specified in this Agreement".
2.
In the 1951 agreement, the United States could create military bases only with the prior consent of both governments and on the basis of NATO planning.
The new agreement establishes that the United States, in addition to power "modernize and expand its operations" in the already existing Pituffik e base "establish additional defense areas in Narsarsuaq and Mestersvig"may establish additional bases if warranted in defense of "American continent"that is, their interest rather than that of NATO as a whole.
Most importantly, Article IV(iii) establishes that, in the process of "establish additional defense areas", the consultations will serve to "decide the implementation details by mutual agreement". It means that the principle behind new installations is already automatically approved and only the practical modalities require agreement.
Article VII also gives the United States "the right to raise objections regarding the construction or change of use" of every building in the vicinity of an American base. In other words, the United States they have a say in civil planning of whatever part of Greenland they wish, being able to create new military installations wherever they deem appropriate based on purely personal interests.
3.
Regarding the movements of the US military through the territory of Greenland, a rather curious variation in wording occurs:
The 1951 text established (Art. V, paragraph 3) that the United States
they can enjoy […] of the right of free access and movement between defense areas across Greenland, including territorial waters, by land, air and sea
but alone
in accordance with the mutually agreed general rules issued by the competent Danish authority in Greenland.
The new agreement instead states:
the United States of America will enjoy […] of the right of free access and movement between defense areas across Greenland, including territorial waters, by land, air and sea.
The verb that indicated a faculty ("they can") is replaced by one that establishes a right ("they will enjoy"): The US military movements will no longer have to comply with regulations "issued by the competent Danish authority in Greenland".
4.
Exclusion Clause: Non-NATO states are barred from accessing military installations or maintaining a stable presence in Greenland unless all three parties agree, giving the United States effective permanent right of veto towards the influences of others. The 1951 agreement contained no similar clauses.
5.
Investment control: another absolute novelty.
States or investors from a State that is not a NATO Member, NATO Partner or EU Member State will not be permitted to exercise (i) control, (ii) significant influence or (iii) have access to non-public information […] within particularly sensitive sectors or activities in the territory of Greenland, including territorial waters, unless otherwise agreed between the parties.
In essence, it is reiterated that the United States holds a permanent veto over who invests in Greenland’s strategic sectors (as far as non-NATO or EU members are concerned).
6.
The very approach of the agreement changes significantly compared to the 1951 agreement: the new agreement is focused to a large extent on the United States.
The 1951 agreement existed exclusively "for the benefit of NATO"while the new one includes among its objectives the defense of "American continent"celebrate "the irreplaceable role" of the US military and "the indispensable historical and current contribution of the United States in defense of Greenland"placing the establishment of the «Golden Dome» missile defense system (Trump’s mental brainchild) as his own "primary objective".
TL;DR
Contrary to what Denmark and some comments suggest, the agreement signed yesterday differs substantially from the current one. With the new:
- The USA secures a permanent military garrison which an independent Greenland would also inherit
- The United States now has a veto power on any non-NATO military presence in Greenland, as well as on who may invest in its strategic infrastructure and resources (outside NATO and the EU)
- Denmark renounces any decision-making power regarding the establishment of new bases Americans and reserves only the right to discuss the same "implementation details"while the United States gets a say in civil planning
- The Danish authorities they no longer dictate the rules for the movement of military forces Americans on the island
- All this is explicitly justified "in defense of the American continent"
https://i.redd.it/iply4435e8rh1.jpeg
Posted by AccentualRye
38 Comments
Un’obiezione potrebbe essere che, qualora gli Stati Uniti avessero deciso in qualsiasi momento di violare l’accordo vigente dal 1951, né la Danimarca né il resto della NATO avrebbero realisticamente potuto o voluto opporsi, e quindi gli Stati Uniti avrebbero ottenuto quel che volevano in ogni caso. Ok, ma allora:
1) Quando mai, nella storia umana, capitolare e codificare una condizione di subalternità già esistente, fingendo di fare l’opposto, ha reso questa più lieve o ha posto le basi per un miglioramento delle condizioni della parte subalterna?
2) Cosa ci dice questo dell’Europa e della NATO?
La danimarca ci guadagna qualcosa? O è semplice corruzione?
se Danimarca e Groenlandia hanno firmato questo sono dei TRADITORI, lo dico senza mezzi termini
Uan domanda: perché (dal punto di vista DK)?
La Danimarca ha ufficialmente venduto la Groenlandia.
Chissà che pagamenti hanno ricevuto in cambio i politici…
Ritirate fuori il video del parlamento danese che rideva alla richiesta di Trump e poi ei leggete sto testo, e insomma.
La Danimarca si conferma come lo Stato con più cuck in tutta Europa looooooooool che pena che fanno e che pena che facciamo noi Europa
Grazie per l’aggiornamento e per l’analisi.
Dunque sembrerebbe proprio che non ce la facciamo a capire che cercare di accontentare e scendere a compromessi con un personaggio come Trump non solo non porta a niente ma sarà probabilmente controproducente in futuro, dato che gli accordi per lui non valgono nulla e nulla vieta che un domani si svegli e riprenda a parlare di annessione, e torneremmo al punto di partenza.
Prevedibile. Grasse risate ogni volta che gli Stati Uniti dicono di voler lasciare la NATO, cosa non devono fare ogni volta per cercare di convincere la loro gente a tirare la cinghia e a proteggere il loro senso di superiorità. L’imperialismo come carità, come no.
Un giorno gli storici studieranno questa classe politica europea di vigliacchi incompetenti con grande interesse, ma io personalmente al momento provo solo amarezza.
Io sto iniziando ad imparare il cinese, mi sono rotto i coglioni
Questa supposta vittoria di Trump è un’illusione. Mi ricorda l’indignazione per l’accordo commerciale tra USA e UE che poi si è rivelato pieno di fuffa messa per distrarre gli americani. Già durante la guerra fredda c’erano più basi militari americane di quelle previste dagli accordi. E se in teoria prima i cinesi e i russi avrebbero potuto investire nell’isola in pratica questo non è mai successo per ovvi motivi, quindi il nuovo accordo formalizza una prassi già esistente. Quindi in sostanza poco cambierà in pratica ma i mentecatti Maga si daranno come sempre le pacche sulle spalle pensando di essere dei geni. E poi voglio ricordare il fatto, incredibilmente dimenticato, che a inizio anno gli europei avevano mandato soldati in Groenlandia con chiari ordini di difendere l’isola da chiunque (il sottinteso era che avrebbero dovuto sparare eventualmente agli americani) se si vuole parlare di sottomissione europea
PS: ho appena letto che le aziende groenlandesi avranno la preferenza per costruire, rifornire, gestire le aree di difesa quindi buon per loro
E per fortuna che secondo questo sub l’europa intera era unita contro Trump con Meloni unica outsider.
Ovviamente arrivano già i commenti di chi nega l’importanza dell’accordo, affermando che di fatto sia fuffa poco importante.
considerando che difficilmente trump godrà ancora di fiducia dopo le midterm, trovo senza senso raggiungere un accordo adesso : avrei fatto finta di trattare allungando i negoziati il più possibile, cercando almeno delle condizioni a beneficio della danimarca tangibili. Invece mi sa il beneficio arriva solamente nelle tasche dei politici
La settimana scorsa l’esercito americano si è dovuto fermare durante un esercitazione con l’esercito norvegese perché non avevano scarpe adatte. Le uniche truppe artiche decenti che hanno sono dislocate in Alaska ed è meglio che restino dove sono se no si trovano i russi in casa.Da qui a fare nuove basi in Groenlandia ce ne passa. Trump fa in tempo a crepare prima di vederle realizzate.
Madonna quanto odio l’espressione da beota autocompiaciuto di quel riempitore di pannoloni… Le sberle…
Danimarca che rompe i coglioni per la chat control e ora questo? Mhh
Io ancora mi chiedo da dove derivi tutto sto gran rispetto per i Danesi, quando sono dei veri cuck.
Bah
Secondo voi l’Italia sarà più verso il 55esimo o 60esimo Stato usa? /s
C’è del marcio in Danimarca.
Domanda seria: la Danimarca o i groenlandesi, hanno avuto qualcosa in cambio?
Scegliete: codardia o mazzette?
https://preview.redd.it/jz55afr3z8rh1.jpeg?width=387&format=pjpg&auto=webp&s=b7f0ba36232fad40b00bb63fd3afcad03708e636
“bene bene”, un disastro chissà che si sono bevuti in Danimarca
> Gli Stati Uniti dispongono ora di un potere di veto su qualsiasi presenza militare non-NATO in Groenlandia, nonché su chi possa investire nelle sue infrastrutture strategiche e nelle sue risorse (al di fuori di NATO e UE)
Quindi se adesso Trump decide di sciogliere la NATO gli Stati Uniti diventano praticamente gli unici a poter avere una presenza militare e poter sfruttare le risorse della Groenlandia?
Gran bel post.
Peccato che l’hai rubato senza neanche citare la fonte.
A questo punto potrebbe dichiarare l’impero galattico
Un capolavoro insomma, chissà in cambio la Groenlandia sottobanco cosa avrà ottenuto, sicuro qualcosa di goloso ma dubito lo sapremo mai.
Vigliacchi. Tutti a fare appeasement ai nazisti, la storia si ripropone.
Con quel tanto tanto vale cederla no?
Una fetta di culo non gliela danno?
Praticamente gli unici successi di Trump sono contro di noi (e il Venezuela).
WTF?
Mah in realtà ora che abbiamo il testo POSSIAMO effettivamente dire che questo accordo sia EFFETTIVAMENTE una copia carbone leggermente rimaneggiata dell’accordo del 1951.
Le novità in forma di veto ad investimenti esterni è de facto già esistente in qualsiasi Paese nella sfera USA, semplicemente esplicita il soft power già esercitato dagli USA.
Non mi pare poi ci sia alcuna base militare di stati terzi in uno qualsiasi dei Paesi della NATO (a meno che non consideriamo la polizia cinese a Prato come base militare, ma sarebbe comunque un unicum).
Sulla possibilità di costruire nuove basi o sulla possibilità di veto dagli USA si parla davvero di aria fritta. La Groenlandia non vedrà l’esplosione di basi, ne la popolazione è in un boom tale per cui ci sarà mai davvero bisogno di costruire edifici ex novo intorno a basi.
Insomma si conferma aria fritta fatta per svantagliatre un controllo “sostanziale” già perfettamente in essere, con solo qualche definizione maggiore. Gli USA restano per altro esclusi dalla possibilità di mettere le mani sulle immense risorse naturali del Paese e NON hanno ottenuto alcuna forma di controllo sul territorio e l’autonomia del territorio, se non la possibilità di costruire qualche base in più di dubbia utilità.
Non ci vedo nulla di scandaloso, ha più senso la presenza Francese in Guyana che quella Danese in Groenlandia, il loro esercito è troppo piccolo per difenderla e in caso di attacco convenzionale Russo o Cinese o anche solo infiltrazioni economiche e politiche la minaccia sarebbe più immediata per gli USA che per i Danesi, nei fatti la difesa di quell’isola è da tempo che è nelle mani degli USA, prima o poi un riconoscimento della situazione di fatto sul campo sarebbe arrivata. Poi Trump può stare sulle scatole ma sicuramente su alcuni punti spinosi ha ragione cioè che o impariamo da soli a prendere sul serio la difesa o ce ne stiamo zitti e a cuccia.
Cioè alla fine la Danimarca si è messa a 90 per Trump?
Bene quindi quando gli USA usciranno dalla NATO, dovranno rimuovere le loro basi.
Grazie CHATGPT
era meglio quando aveva promesso qualche centianio di migliaia di dollari ad ogni abitante della groenlandia (sono 4 gatti, se lo potevano permettere alla grande), almeno ci avrebbero guadagnato i cittadini (io avrei solo chiesto dove devo firmare XD), ora sembra abbiano deciso che quella cifra era meglio devolverla ai politici danesi